Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А70-9944/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А70-9944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14323/2014) индивидуального предпринимателя Андросова Артема Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2014 года о прекращении производства по заявлению по делу № А70-9944/2011 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью МСК «Стройинвестсервис» Шабалина Ю.Г. о применении последствий недействительности сделки должника в отношении Гурской Тамары Юрьевны в лице правопреемника Гурского Сергея Николаевича в сумме 3 481 265 руб., в том числе: 942 665 рублей в качестве последствий недействительности договора участия в долевом строительстве № 4 от 01.12.2008 и 951 900 рублей в качестве последствий недействительности договора участия в долевом строительстве № 5 от 02.12.2008 и 1 586 700 рублей в качестве последствий недействительности договора в долевом строительстве № 7 от 31.12.2008,

и заявления индивидуального предпринимателя Андросова Артема Владимировича о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Андросова Артема Владимировича  Гурского Сергея Николаевича - представитель Девятков Н.А. (паспорт серии 7108 № 600328  выдан 15.07.2008, по доверенности №  72АА 0734767 от 16.02.2015, сроком действия на пять лет);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания (далее - ООО МСК) «Стройинвестсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шабалин Юрий Геннадьевич.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ООО МСК «Стройинвестсервис» с заявлением о применении последствий недействительности сделки, просил взыскать с Гурского Сергея Николаевича в пользу ООО МСК «Стройинвестсервис» в качестве последствий признания сделок недействительными неосновательное обогащение в сумме 3 481 265 рублей, в том числе: 942 665 рублей в качестве последствий недействительности договора участия в долевом строительстве №4 от 01.12.2008 и 951 900 рублей в качестве последствий недействительности договора участия в долевом строительстве №5 от 02.12.2008 и 1 586 700 рублей в качестве последствий недействительности договора участия в долевом строительстве № 7 от 31.12.2008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2014 года по делу № А70-9944/2011 производства по заявлению прекращено; ООО МСК «Стройинвестсервис» из федерального бюджета возвращено 12 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Андросов Артем Владимирович  (далее – ИП Андросов А.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в части взыскания со второй стороны убытков, вызванных изменением стоимости имущества, полученного ей по недействительным сделкам, последствия недействительности применены не были;

- между истцом и ответчиком отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по вопросу применения последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, поэтому суд первой инстанции неправильно применил п. 1 ст. 150 АПК РФ;

- последствия недействительности сделки в виде взыскания убытков подлежат применению именно к Гурскому С.Н.;

- в соответствии с пунктом 1 статьи  61.6 Закона о банкротства взыскание убытков со второй стороны сделки  осуществляется по правилам о неосновательном обогащении.

Кроме того, ИП Андросов А.В. направил письменное ходатайство, в котором последний просил осуществить процессуальное правопреемство, а именно заменить ООО МСК «Стройинвестсервис» по делу в связи с уступкой прав требований, подтвержденной договорами цессии № 13 от 23.10.2014, от 25.10.2014 на правопреемника - индивидуального предпринимателя Андросова Артема Владимировича.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил ответчика по делу с ООО МСК «Стройинвестсервис» на индивидуального предпринимателя Андросова Артема Владимировича.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, учитывая позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлениях от 17.04.2012 № 14140/11 по делу А27-17017/2009 и от 11.06.2013 № 15419/12 по делу  А04-5355/2010, сам по себе факт прекращения существования юридического лица (ООО МСК «Стройинвестсервис») до рассмотрения судом в судебном заседании заявления  о замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Гурский С.Н. представил отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также представителем Гурского С.Н. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии Выписки из ЕГРЮЛ, из которой следует о ликвидации должника, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО МСК «Стройинвестсервис» Шабалина Ю.Г. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гурского С.Н. пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Гурского С.Н., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2014 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2012 по заявлению конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. сделка, заключенная между должником и Гурской Т.Ю. (правопреемник Гурский С.Н.) была признана недействительной и применены последствия недействительности такой сделки, так признаны недействительными договоры долевого участия в строительстве № 4 от 01.12.2008, № 5  т 02.12.2008 и № 7 от 31.12.2008, заключенные ООО МСК «Стройинвестсервис» с Гурской Тамарой Юрьевной (правопреемник Гурский Сергей Николаевич). Применены последствия недействительных сделок: определено Гурскому Сергею Николаевичу возвратить в конкурсную массу ООО МСК «Стройинвестсервис» жилые помещения в виде:

- однокомнатной квартиры № 7, общей площадью 48,51 кв. м., расположенной на третьем этаже, в осях 2-6, В-Е, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени;

- однокомнатной квартиры № 22, общей площадью 48,51 кв. м., расположенной на восьмом этаже, в осях 2-6, В-Е, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени;

- трехкомнатной квартиры № 14, общей площадью 101,81 кв. м., расположенной на пятом этаже, в осях 6-9, В-Е, 7-9, А-В, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 определение от 04.12.2012 изменено в части применении последствий недействительности сделок. В данной части принят новый судебный акт.

В качестве применения последствий недействительности суд постановил взыскать с Гурского С.Н. (в конкурсную массу) ООО МСК «Стройинвестсервис» 7 050 735 рублей.

В Постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда указано, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества. Исходя из этого, последствия признания сделки недействительной применены не в виде возврата жилых помещений, а в денежном эквиваленте.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от25.09.2013            Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки с Гурским С.Н. отменено.

Суд кассационной инстанции указал, что право требования жилых помещений Гурскому С.Н. перешло по договору уступки от 08.04.2011 и он не является правопреемником Гурской Т.Ю.

На основании этого в качестве применения последствий недействительности сделок суд постановил взыскать с Гурской Тамары Юрьевны в конкурсную массу ООО МСК «Стройинвестсервис» 7 050 735 рублей.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что последствия признания сделки недействительной применены не в виде возврата жилых помещений, а в денежном эквиваленте, исходя из этого, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекратил производство по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным, поскольку ранее судами разрешено требование о возмещении действительной  стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Требование о возмещении убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения ранее не заявлялось и не рассматривалось.

Между тем это не привело к принятию неправильного судебного акта по следующим причинам:

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, с другими организациями и гражданами.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Специальная подведомственность споров установлена статьей 33 АПК РФ, в силу которой указанные в этой статье дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в частности арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Однако, настоящий спор к специальной подведомственности арбитражных судов не относится.

Данный спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью  ответчика.

Исследовав материалы дела, проанализировав заявленные требования, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что ответчик по настоящему делу является физическим лицом, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что исключает его рассмотрение арбитражным судом, в том числе в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельства, данное дело неподведомственно арбитражному суду ни в силу статьи 27, ни в силу статьей 28  и 33 АПК РФ.

Ссылки на то, что данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, являются несостоятельными.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения