Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А46-9343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А46-9343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13967/2014) ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОМСКА на решение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2014 года по делу № А46-9343/2014 (судья Н.А. Голобородько), принятое по иску ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОМСКА (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к Омской местной городской общественной организации «Водно-моторный клуб «КАУЧУК» (ОГРН 1025500004958, ИНН 5501043974) о взыскании 5 334 946 руб. 47 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОМСКА - представитель Глазкова Е.В. (удостоверение № 0714/13, по доверенности № Исх-ДИО/19990  от 02.12.2014 сроком действия  1 год);

от Омской местной городской общественной организации «Водно-моторный клуб «КАУЧУК» - представитель не явился, извещена;

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОМСКА (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской местной городской общественной организации «Водно-моторный клуб «КАУЧУК» (далее - ответчик) о взыскании 5 334 946 руб. 47 коп., из которых: 5 254 568 руб. неосновательного обогащения и 80 378 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2014 по делу № А46-9343/2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

 Возражая против принятого судебного акта, ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОМСКА обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2014 по делу № А46-9343/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ситуационный план М 1:5000 не является достаточным доказательством того факта, что  часть спорного земельного участка находится в зоне водного объекта – реки Иртыш.

Считает, что судом первой инстанции не  предоставлена истцу процессуальная возможность для представления доказательств в обоснование заявленных требований.

Омская местная городская общественная организация «Водно-моторный клуб «КАУЧУК», надлежащим образом извещённая в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОМСКА поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОМСКА  в соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска, а также в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

29.10.2013 специалистами ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОМСКА проведена проверка целевого использования части земельного участка площадью 23 239 кв.м, расположенного в Кировском административном округе города Омска в 960 м севернее относительно 12-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица Лукашевича, дом 29.

По результатам проверки составлен акт № 555-ц от 29.10.2013 (л.д. 9-10).

В акте проверки зафиксировано, что восточная часть указанного земельного участка площадью 2200 кв.м из состава земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в установленном порядке как земельный участок не сформирован и не учтён в государственном кадастре недвижимости. Указанный участок используется ответчиком без правовых оснований.

Ссылаясь на то, что ответчик использует данный земельный участок в отсутствие на то правовых оснований, ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОМСКА обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Омской местной городской общественной организации «Водно-моторный клуб «КАУЧУК» 5 254 568 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2013 по 30.11.2013, а также 80 378 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу требований части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение обоснованности требования о взыскании 5 254 568 руб. неосновательного обогащение в виде  неоплаченных арендных платежей за пользование спорным земельным участком за период с 01.08.2013 по 30.11.2013, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Факт неосновательного обогащение ответчика за счет истца с учётом специфики настоящего дела может быть установлен лишь при условии принадлежности спорного земельного участка публичному образованию, от имени которого ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОМСКА осуществляет права собственника.

Исходя из решения Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОМСКА  осуществляет такие права собственника в отношении муниципального имущества города Омска, а также в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В данном случае, как следует из материалов дела, величина неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из площади используемого земельного участка, расположенного в Кировском административном округе города Омска в 960 м севернее относительно 12-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица Лукашевича, дом 29, равной 2200 кв.м.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен ситуационный план        М 1:5000, из которого следует, что часть названного земельного участка находится в зоне водного объекта – реки Иртыш (л.д. 12).

В соответствии со статьёй 8 Водного кодекса Российской Федерации  водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Следовательно, у ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОМСКА  отсутствуют полномочия на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, расположенным в зоне водного объекта – реки Иртыш.

Возражения истца о том, что он был лишен судом первой инстанции права на представление соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание исходя из следующего.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

В соответствии с пунктами 5, 10 части 2 статьи 125, пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; перечень прилагаемых документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Исходя из положений статей 125, 126 АПК РФ, лицо при предъявлении иска самостоятельно формирует доказательственную базу, подтверждающую законность и обоснованность его требований.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОМСКА должен был представить доказательства, в обоснование заявленных им требований, в том числе, подтверждающие наличие у него полномочий на заявление соответствующих требований.

Истец соответствующих действий не совершил.

Оспаривая доказательственную силу указанного ситуационного плана, ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОМСКА в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обратного, равно как и не подтвердил, какая именно часть спорного земельного участка находится в зоне водного объекта – реки Иртыш.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный ситуационный план был представлен ответчиком на стадии подготовки дела к судебном заседанию. Представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании, что явствует из протокола Арбитражного суда Омской области от 05.08.2014 (л.д. 44). По результатам проведения данного предварительного заседания суд первой инстанции признал его подготовленным, назначив дело к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2014.

 В судебных заседаниях, состоявшихся 02.09.2014, 30.09.2014 и 28.10.2014, также принимали участие представители истца, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 53, 97, 111).

Следовательно, ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОМСКА имел реальную возможность дополнительно представить документы в обоснование своей позиции.

Однако данное право не было им реализовано.

В связи с  чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, выражающийся в том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, включая ситуационный план М 1:5000, учитывая отсутствие контрдоказательств, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОМСКА  полномочий на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, расположенным в зоне водного объекта – реки Иртыш.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает, что истцом не доказана обоснованность заявленного ко взысканию размера неосновательного обогащения.

Так, неосновательное обогащение в данном случае должно быть рассчитано исходя из размера арендных платежей, подлежащих внесению за аналогичные земельные участки с учетом оценочных зон, вида функционального использования.

Как следует из материалов дела, истцом расчет неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы, установленной договорами № Д-Ц-21-10108А от 21.06.2012, № Д-О-21-9180 от 03.05.2012 и №Д-О-21-9179 от 03.05.2012 за пользование земельными участками, расположенными по адресам: Центральный административный округ, ул. Тухачевского, 24 и Октябрьский административный округ, ул. Маяковского, 96, для установки и эксплуатации летнего кафе.

Сумма неосновательного обогащение за пользование ответчиком земельным участком, расположенным в Кировском административном округе города Омска в 960 м севернее относительно 12-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица Лукашевича, дом 29, рассчитана без учета сведений об оценочной зоне (номере кадастрового квартала), и виде функционального использования.

Объект, за который рассчитана сумма неосновательного обогащения расположен на земельном участке, представляющем собой прибрежную полосу.

Следовательно, истцом неправомерно взяты за аналоги при расчете арендной платы договоры аренды земельных участков, которые по функциональному использованию и  оценочной зоне резко отличаются от спорного земельного участка.

Истец не обосновал правомерность произведённого им расчёта суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное