Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2015 по делу n А81-2576/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные акты формы КС-2 и справка формы КС-3 ответчиком не подписаны.

Однако, в материалах дела имеются уведомления о направлении в адрес ответчика вышеуказанных документов с извещением о готовности работ к приемке.

Кроме этого, истцом к материалам дела приобщены акты формы КС-2 по спорным работам, подтверждающие их приемку заказчиком ЗАО «Ванкорнефть» от ответчика.

Спор относительно объема фактически выполненных истцом работ, их качества и стоимости выполненных работ, отсутствует.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, на основании данных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Исходя из сказанного, в качестве основания для оплаты фактически выполненных работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При этом, каких-либо достаточных и относимых доказательств невыполнения истцом работ, указанных в спорных актах формы КС-2 или выполнение данных работ некачественно, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о допустимости спорных актов формы КС-2, составленных истцом, в качестве доказательства выполнения работ на указанную в них сумму, имеющих для ответчика потребительскую ценность.

Позиция ОАО «Арктикнефтегазстрой», изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционной жалобе, заключается в том, что у ответчика не могло возникнуть обязанности по оплате работ, ввиду не направления субподрядчиком журнала учета выполненных работ; истцом при определении размера задолженности не учтен п. 5.2. договора, которым предусмотрен 10% резерв договорной стоимости работ до подписания Акта окончательного приема-передачи выполненных работ по договору.

Указанная позиция ответчика уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанной позиции ОАО «Арктикнефтегазстрой» как несостоятельной и не нашедшей правового подтверждения.

Из пункта 5.1 договора следует, что подрядчик в течение 40 банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления субподрядчиком документов, указанных в п. 4.1.13) оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с положением настоящего раздела перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых подрядчику в 3 экземплярах.

Согласно утвержденному Постановлением Госкомстата РФ № 100 от 11 ноября 1999 года «Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Таким образом, журнал КС-6а не является документом, на основании которого производится оплата.

Системный анализ смысла и содержания, имеющихся в материалах дела актов приемки защитного покрытия, актов о результатах проверки изделий, актов освидетельствования скрытых работ, реестра передачи исполнительной документации заказчику, подписанных истцом, ответчиком и заказчиком позволяет подтвердить выполнение истцом работ по договору. Кроме того, письмом от 11.03.2014 № 20-74 ответчик сообщает истцу, что единственной причиной для оплаты является отсутствие финансирования со стороны заказчика без подписанного с заказчиком дополнительного соглашения.

Учитывая, что факт передачи результатов работ ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, работы приняты заказчиком в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству исполнения, то суд обоснованно посчитал, что оснований для неоплаты принятых работ не имеется. Отсутствие журнала учета выполненных работ не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ. Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, непоступление от генподрядчика необходимых для расчета с субподрядчиком денежных средств в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием исключающим обязанность подрядчика рассчитаться с субподрядчиком за принятую работу.

Как определено в пункте 5.2 договора подрядчик резервирует 10% договорной стоимости работ. Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику после подписания Акта окончательного приема-передачи выполненных работ по договору.

По верному замечанию суда, названное ответчиком событие в виде ввода объекта в эксплуатацию указанными выше признаками не обладает, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, а является лишь целью договора № 74/23-11 от 29.06.2011.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11659/10 от 18.01.2011.

Кроме этого, в определении от 05.05.2011 № ВАС-5119/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подтвердил, что условие договора об окончательной оплате генподрядчиком работ (10% зарезервированных денежных средств) после подписания комплексного акта приемки противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец является субподрядчиком, а срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьих лиц (приемочной комиссии, заказчика строительства, иных подрядчиков на объекте), т.е. не обладает признаком неизбежности.

Таким образом, определение срока исполнения обязательства на предложенных ответчиком условиях противоречит нормам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть принято судом.

Кроме того, суд обращает внимание, что уполномоченным лицом для осуществления действий, связанных с вводом объекта в эксплуатацию, согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является застройщик, истец же данным лицом не является, в связи с чем обусловленность оплаты за выполненные работы наступлением события, не обладающего признаком неизбежности и зависящего от воли и действий других лиц, неправомерна.

При этом следует указать, что в строительстве объекта участвовали несколько подрядчиков по разным направлениям и возможность подписания акта КС-14 зависит не только от остальных подрядчиков, но и от самого заказчика.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан произвести окончательный расчет с истцом с момента исполнения обязательств по передаче выполненного результата работ.

Отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по договору суммы за выполненные работы противоречит требованиям статей 190, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По верному замечанию суда, это условие пункта 5.2. договора делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2014 года по делу № А81-2576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич