Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2015 по делу n А81-2576/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А81-2576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14339/2014) открытого акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2014 года по делу № А81-2576/2014 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтальАнтикор» (ОГРН 1076658038181, ИНН 6658289047) к открытому акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (ОГРН 1028900578244, ИНН 8903005406) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 943 884, 80 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СтальАнтикор» – Калинина Ю.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 31.08.2012);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальантикор» (далее – ООО «Стальантикор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (далее – ОАО «Арктикнефтегазстрой», ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда № 74/23-11 от 29.06.2011 в размере 1 943 884 руб. 80 коп.

Решением от 27.10.2014 по делу № А81-2576/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «Стальантикор» удовлетворил в полном объеме. С ОАО «Арктикнефтегазстрой» в пользу ООО «Стальантикор» взыскано: задолженность за выполненные работы по договору подряда № 74/23-11 от 29.06.2011 в размере 1 943 884 руб. 80 коп.; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 32 438 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Арктикнефтегазстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: истцом в нарушение пункта 4.1.12 договора не представлен журнал учета выполненных работ, в соответствии с которым может быть проверен объем выполненных истцом работ; истцом при определении размера задолженности не учтен п. 5.2. договора, которым предусмотрен 10% резерв договорной стоимости работ до подписания Акта окончательного приема-передачи выполненных работ по договору.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «Стальантикор» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ОАО «Арктикнефтегазстрой» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ОАО «Арктикнефтегазстрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до 24.02.2015 для урегулирования спора мирным путем между сторонами. В обоснование данного ходатайства ответчик указывает на то, что 18.11.2014 произвел оплату за работу, выполненную и предъявленную оплате. 11.12.2014 ОАО «Арктикнефтегазстрой» направило в адрес ООО «Стальантикор» письмо № 15/4111, изложив все обстоятельства. 25.12.2014 представителем ООО «Стальантикор» было получено указанное письмо. В настоящее время между сторонами обсуждается вариант заключения мирового соглашения, по условиям которого ООО «Стальантикор» в рамках настоящего дела на сумму 1 007 663 руб. 36 коп. прощает долг, а ОАО «Арктикнефтегазстрой» в срок до 28.02.2015 производит оплату оставшейся суммы долга.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «Арктикнефтегазстрой».

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ОАО «Арктикнефтегазстрой» ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора было заявлено только со стороны ответчика - ОАО «Арктикнефтегазстрой».

К тому же, представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, о том, что рассматривается вопрос по урегулированию спора мирным путем либо ведутся такие переговоры ему не известно. Утверждал, что доводы ответчика к настоящему спору отношения не имеют, платеж, на который ссылается ОАО «Арктикнефтегазстрой» в жалобе, произведен в рамках другого судебного спора между сторонами и погашение долга в настоящем деле не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, и что данный срок не подлежит продлению.

Таким образом, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 16.02.2015, поскольку документального подтверждения намерения сторон заключить мировое соглашение либо проведение каких-либо согласований по данному вопросу ответчик не представил.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стальантикор» высказался согласно отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «Стальантикор», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.06.2011 между ООО «Стальантикор» (субподрядчик) и ОАО «Арктикнефтегазстрой» (подрдчик) заключен договор подряда № 74/23-11 в соответствии, с которым субподрядчик (истец) обязался выполнить строительно-монтажные (общестроительные) работы на объекте: «Обустройство площадки куста скважин № 20 Ванкорского месторождения», а подрядчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора приблизительная стоимость строительно-монтажных (общестроительных) работ, с учетом стоимости материалов составляет 14 621 614 рублей 87 копеек, в том числе НДС 18% - 2 230 415 рублей 83 копейки.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик в течение 40 банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления субподрядчиком документов, указанных в п. 4.1.13) оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с положением настоящего раздела перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых подрядчику в 3 экземплярах.

В соответствии с пунктом 5.2. договора подрядчик резервирует 10% договорной стоимости работ. Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику после подписания акта окончательного приема-передачи выполненных работ по договору.

В силу пункта 5.3. договора окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, при условии поступления денежных средств от заказчика, а также при условии представления субподрядчиком Гарантий в соответствий с разделом 7 настоящего договора, на основании оригиналов первичных документов, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями сторон.

Договор вступил в силу с момента подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств (п. 23.1 договора).

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ на общую сумму 1 943 884 рублей 80 копеек и справкой по форме КС-3 № 8 от 30.08.2013:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2013 на сумму 15 427 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.08.2013 на сумму 16 504 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.08.2013 на сумму 1 404 904 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.08.2013 на сумму 14 911 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.08.2013 на сумму 43 334 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.08.2013 на сумму 19 073 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 7 от 30.08.2013 на сумму 87 473 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 8 от 30.08.2013 на сумму 45 734 руб.

Кроме того выполнение работ подтверждаются копиями актов приемки защитного покрытия, актов освидетельствования скрытых работ подписанных заказчиком, подрядчиком и представителем техническим контроля.

Истец неоднократно направлял ответчику уведомления о готовности результата работ к приемке-сдаче (№ 58 от 28.08.2013, № 60 от 29.08.201, № 61 от 24.02.2014).

Вместе с тем, выполненные истцом работы ответчик не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 943 884 рублей 80 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 62 от 11.03.2014 об оплате задолженности в размере 1 943 884 рублей 80 копеек, с приложением актов КС-2 и справок КС-3.

Данная претензия вручена ответчику 24.03.2014, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, требования без удовлетворения.

В связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

27.10.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 746, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 названного Кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика