Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А81-1277/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.

о невозможности применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества МУП ЖКХ «Лимбей» подателями жалобы не оспариваются.

Однако возможность предъявления требования о виндикации, не исключает применения последствий недействительности сделок при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными, поскольку целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является формирование конкурсной массы должника.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в  пунктах 16 и 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 о применении судом последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки, а также возможности предъявления конкурсным управляющим как виндикационного требования, так и требования о применении последствий недействительности сделок.

По смыслу  разъяснений Пленума ВАС РФ, суд самостоятельно определяет, какие последствия следует применить при оспаривании сделок в деле о банкротстве.

Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения (в рассматриваемом случае - на момент изъятия имущества).

Принимая во внимание, что ответчик указывает на передачу имущества третьим лицам, что влечет невозможность вернуть его в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. о том, что Администрация обязана возместить стоимость этого имущества на момент его изъятия из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Лимбей».

Поскольку от имени муниципального образования полномочия собственника по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, а также контролю за его использованием осуществляет Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (решение Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 25.11.2010 № 65), являющийся отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации города Новый Уренгой, последняя правомерно привлечена в качестве ответчика по требованию о применении последствий недействительности сделок по изъятию из хозяйственного ведения должника спорного имущества (статья 125 ГК РФ).

При этом, при разрешении настоящего спора следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной № 12278/13 от 22.04.2014 о том, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, имеет значение установление соразмерности заявленных требований размеру требований кредиторов, включенных в реестр.

В настоящем деле конкурсным управляющим указывается цель оспаривания сделок по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества – осуществление расчетов с кредиторами.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении, оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим при таком оспаривании важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 3525/13).

В постановлении ВАС РФ от 25.06.2013 №3525/13 приведена следующая правовая позиция. Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке с предпочтением, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника. При ином подходе судебное взыскание по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

Из материалов дела следует, что в приказах, на основании которых спорное имущество было изъято из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Лимбей» отражена балансовая стоимость изъятого имущества.

Пунктом 27 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н (действует с 01.01.2011), предусмотрено, что балансовой стоимостью объектов нефинансовых активов является их первоначальная стоимость с учетом ее изменений.

С учетом признания судом апелляционной инстанции правомерной позиции конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости изъятого имущества, в размере достаточном для удовлетворения требований кредиторов и текущих обязательств должника, суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости имущества без назначения судебной экспертизы.

При этом суд также учитывает, что Администрация не привела мотивированных возражений относительно стоимости изъятого имущества, указанной в дополнительных соглашениях к приказам об изъятии имущества.

Как указывает заявитель, общая стоимость изъятого ответчиком имущества составила 544 501 758 руб. 39 коп. (пояснения конкурсного управляющего от 12.02.2015).

На основании приказа Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой № 619/1 от 24.09.2012, дополнительного соглашения № 39 от 24.09.2012 к договору № 24 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.04.2001 изъято имущество 513 наименований стоимостью 504 188 970 руб. 30 коп. из них: стоимость объектов недвижимости, право хозяйственного ведения на которые не регистрировалось за должником составляет 290 822 992 руб. 75 коп.; стоимость объектов недвижимости, право хозяйственного ведения на которые регистрировались за должником составляет 187 897 724 руб. 00 коп.; стоимость объектов движимого имущества (специальные устройства и оборудование) составляет 25 468 250 руб. 55 коп.

На основании приказа Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой № 724 от 29.10.2012, дополнительного соглашения № 40 от 29.10.2012 к договору № 24 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.04.2001 изъято имущество 8 наименований (объекты недвижимого имущества, право на которые не регистрировались за должником) стоимостью 3 957 258 руб. 28 коп. и 40 наименований (транспортные средства и самоходные машины) стоимостью 33 401 753 руб. 45 коп.

На основании приказа Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой № 202 от 27.02.2013, дополнительного соглашения № 41 от 27.02.2013 к договору № 24 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.04.2001 изъято имущество 27 наименований движимого имущества (специальное оборудование) стоимостью 1 797 851 руб. 69 коп. и 3 наименования (транспортные средства и самоходные машины) стоимостью 992 924 руб. 67 коп.

На основании приказа Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой № 266 от 13.05.2013, дополнительного соглашения № 42 от 13.05.2013 к договору № 24 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.04.2001 изъято имущество 1 наименование движимого имущества (горка) стоимостью 163 000 руб.

Итого у МУП ЖКХ «Лимбей» было изъято зарегистрированного недвижимого имущества и имущества, не подлежащего регистрации, общей стоимостью 249 721 504 руб. 36 коп.

Указанные пояснения конкурсного управляющего должника ответчиком не опровергнуты.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ «Лимбей» включены требования на сумму 110 297 770 руб. 69 коп.; требования Федеральной налоговой службы в сумме 544 768 руб. 57 коп., в настоящее время судом первой инстанции по существу не рассмотрены; текущая задолженность по заработной плате на дату 09.02.2015 составляет 345 560 руб.; задолженность по НДФЛ – 643 800 руб.; расходы перед контрагентами (текущие) – 3 245 561 руб.; сумма процентов конкурсного управляющего при удовлетворении требований кредиторов составит 7 720 843 руб. 95 коп.; размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего с учетом срока конкурсного производства – 90 000 руб. Общий размер требований составляет 122 888 304 руб. 21 коп.

Кроме того, в связи с тем, что конкурсное производство в отношении должника еще не завершено, могут возникнуть дополнительные текущие расходы на ведение процедуры, реализацию имущества должника, публикацию сообщений и т.п. Конкурным управляющим в совокупности заявлено о реестровой задолженности и текущих расходах в размере 125 000 000 рублей.

Пояснения конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. в этой части Администрацией также не оспорены.

В пункте 29.4. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Суд апелляционной инстанции, исходя из целей оспаривания сделок в деле о банкротстве, считает вполне применимыми данные разъяснения и при рассмотрении настоящего заявления.

При указанных обстоятельствах, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в качестве применения последствий недействительности сделок с Администрации в пользу МУП ЖКХ «Лимбей» подлежит взысканию стоимость изъятого имущества в размере 125 000 000 рублей.

Определяя достаточность данной суммы для погашения требований в деле о банкротстве и расходов на процедуру конкурсного производства, суд апелляционной инстанции оставляет без изменения определение суда в части признания сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения недействительными, поскольку согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на дату изъятия имущества) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Учитывая изложенное, требование конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Лимбей» Москаленко П.Ю. о применении последствий недействительности сделок судом апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 по делу N А46-27376/2012 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Лимбей» Москаленко П.Ю. удовлетворена частично.

Апелляционная жалоба администрации города Новый Уренгой оставлена без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в бюджет не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Лимбей» муниципального образования город Новый Уренгой Москаленко Павла Юрьевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2014 года по делу № А81-1277/2013 изменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок.

Принять в данной части новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть судебного акта следующим образом.

В качестве применения последствий недействительности сделок взыскать с администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОРГН 1028900627172) в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Лимбей» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 8904008329, ОГРН 1028900619989) 125 000 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2014 года по делу № А81-1277/2013