Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А81-1277/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2015 года

                                                   Дело № А81-1277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11537/2014, 08АП-12082/2014) администрации города Новый Уренгой, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Лимбей» муниципального образования город Новый Уренгой Москаленко Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2014 года по делу № А81-1277/2013 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Лимбей» муниципального образования город Новый Уренгой Москаленко Павла Юрьевича к администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172) о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Лимбей» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 8904008329, ОГРН 1028900619989),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Лимбей» муниципального образования город Новый Уренгой Москаленко П.Ю. - представитель Серенко Е.С. по доверенности от 19.11.2014, сроком действия на один год, паспорт (до перерыва);

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2013 по делу № А81-1277/2013 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Лимбей» муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МУП ЖКХ «Лимбей», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич (далее - заявитель).

Конкурсный управляющий должника Москаленко П.Ю. в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Лимбей» на имущество в соответствии с указанным перечнем, оформленных:

 - приказом Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой №335 от 04.05.2012, дополнительным соглашением № 37 от 14.09.2012 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 24 от 26.04.2001;

- приказом Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой № 619/1 от 24.09.2012, дополнительным соглашением № 39 от 24.09.2012 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 24 от 26.04.2001;

- приказом Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой № 724 от 29.10.2012, дополнительным соглашением № 40 от 29.10.2012 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 24 от 26.04.2001;

- приказом Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой № 202 от 27.02.2013, дополнительным соглашением № 41 от 27.02.2013 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 24 от 26.04.2001;

- приказом Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой № 266 от 13.05.2013, дополнительным соглашением № 42 от 13.05.2013 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 24 от 26.04.2001;

и применении последствий недействительности сделок в виде обязания администрации города Новый Уренгой (далее – Администрация, ответчик) передать в конкурсную массу МУП ЖКХ «Лимбей» по актам приема-передачи изъятое имущество в соответствии с перечнем, указанным в заявлении.

Определением суда от 10.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка детский сад «Белоснежка», муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2014 по делу № А81-1277/2013 заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Лимбей» Москаленко П.Ю. удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Лимбей» на имущество, оформленные:

- приказом Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой № 619/1 от 24.09.2012, дополнительным соглашением № 39 от 24.09.2012 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 24 от 26.04.2001;

- приказом Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой № 724 от 29.10.2012, дополнительным соглашением № 40 от 29.10.2012 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 24 от 26.04.2001;

- приказом Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой № 202 от 27.02.2013, дополнительным соглашением № 41 от 27.02.2013 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 24 от 26.04.2001;

- приказом Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой № 266 от 13.05.2013, дополнительным соглашением № 42 от 13.05.2013 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 24 от 26.04.2001.

В остальной части заявленных требований и в части применения последствий недействительности сделок конкурсному управляющему должника Москаленко П.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Лимбей» Москаленко П.Ю. и Администрация обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок. Полагает, что в настоящем случае суд обязан был применить последствия недействительности сделок и взыскать действительную стоимость имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу на момент его изъятия. В целях установления стоимости изъятого имущества конкурсный управляющий ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующими доводами:

- изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Лимбей» совершено в целях исключения убыточных видов деятельности и улучшения финансово-экономических показателей предприятия;

- заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой и неудовлетворительным финансовым состоянием МУП ЖКХ «Лимбей»;

- часть спорного имущества представляла собой недвижимое имущество, право хозяйственного ведения на которое не было зарегистрировано за должником в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Лимбей» Москаленко П.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором заявитель возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части.

Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Лимбей» Москаленко П.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок и принять в этой части новый судебный акт; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации; поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости изъятого имущества.

В судебном заседании, открытом 05.02.2015, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 12.02.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в прежнем составе суда и в отсутствие участвующих в деле лиц.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы отказано по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 26.04.2001 между Управлением муниципальной собственности администрации города Новый Уренгой (управление) и муниципальным жилищно-коммунальным предприятием «Лимбей» (предприятие) заключен договор № 24 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, на основании которого и дополнительных соглашений к нему № 1 от 11.02.2007, № 2 от 14.02.2008, № 3 от 10.05.2008, № 4 от 19.08.2008, № 6 от 06.12.2009, № 7 от 13.01.2010, № 8 от 23.07.2010, № 9 от 04.08.2010, № 10 от 18.02.2011, № 11 от 14.03.2011, № 12 от 18.05.2011, № 13 от 20.06.2011, № 14 от 02.06.2011, № 15 от 13.07.2011, № 16 от 04.07.2011, № 17 от 04.07.2011, № 18 от 07.08.2011, № 19 от 02.08.2011, № 20 от 25.08.2011, № 21 от 02.09.2011, № 22 от 12.10.2011, № 23 от 13.10.2011, № 24 от 13.10.2011, № 25 от 21.10.2011, № 26 от 28.12.2011, № 27 от 27.01.2012, № 28 от 28.01.2012, № 29 от 23.03.2012, № 30 от 25.04.2012, № 31 от 26.04.2012, № 32 от 27.04.2012, № 33 от 28.04.2012, № 34 от 23.05.2012, № 36 от 26.07.2012, № 38 от 20.09.2012 должнику передано движимое и недвижимое имущество.

На основании приказа Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой № 619/1 от 24.09.2012, дополнительного соглашения № 39 от 24.09.2012 к договору № 24 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.04.2001; приказа Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой № 724 от 29.10.2012, дополнительного соглашения № 40 от 29.10.2012 к договору № 24 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.04.2001; приказа Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой № 202 от 27.02.2013, дополнительного соглашения № 41 от 27.02.2013 к договору № 24 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.04.2001; приказа Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой № 266 от 13.05.2013, дополнительного соглашения № 42 от 13.05.2013 к договору № 24 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.04.2001 спорное имущество изъято из хозяйственного ведения должника.

Полагая, что в результате совершения Администрацией оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделки повлекли за собой невозможность осуществления должником уставной деятельности, ссылаясь на статьи 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Лимбей» Москаленко П.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 113, пунктом 1 статьи 299 ГК РФ, пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), пунктом 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8) и пришел к выводу о том, что спорные сделки по изъятию имущества должника из хозяйственного ведения являются сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в результате изъятия имущества предприятие незаконно лишилось активов, что привело к невозможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает оснований