Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А46-8532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

000 руб. отказано.

По сведениям единого государственного реестра юридических лиц 11.06.2013 г. в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из данного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в отношении ООО «ЮжУралСнаб».

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Омска от 04.12.2013 г. по делу № 1-24/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27.02.2014 г.,  Канушин Роман Анатольевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 174. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ситов Игорь Анатольевич  признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Павлович Александр Андреевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В частности, приговором суда установлено, что Ситов И.А., используя поддельный паспорт, в 2004 г. на территории г. Екатеринбурга зарегистрировал ООО «ЮжУралСнаб». В сентябре-октябре 2005 г. Павлович А.А., являясь руководителем ФГУП «Профилактика» г. Омска, находясь в составе организованной группы, состоящей из него, Канушина Р.А. и Ситова И.А., подписал поддельный вексель № 2255889 от 05.10.2005, свидетельствующий якобы об обязательстве ФГУП «Профилактика» г. Омска по предъявлении векселя оплатить ООО «ЮжУралСнаб» денежные средства в сумме 15 000 000 руб. при отсутствии реальной задолженности и каких-либо договорных отношений с указанным обществом. 26.04.2006 г. на основании представленных документов и по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1631/06 по иску ООО «ЮжУралСнаб» к ФГУП «Профилактика» г. Омска был выдан судебный приказ о взыскании с ФГУП «Профилактика» г. Омска в пользу общества денежных средств в сумме 15 000 000 руб. Поскольку ФГУП «Профилактика» г. Омска не располагало денежными средствами на оплату данного долга, а также по той причине, что умысел организованной группы в составе Канушина Р.А., Ситова И.А. и Павловича А.А. был направлен именно на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и в хозяйственном ведении ФГУП «Профилактика» г. Омска, 03.10.2006 ООО «ЮжУралСнаб» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «Профилактика» г. Омска 15 000 000 руб., составляющих задолженность по вышеуказанному векселю.

Таким образом, приговором суда установлено, что Канушин Р.А., Ситов И.А., Павлович А.А. с использованием подконтрольных им юридических лиц ФГУП «Профилактика» г. Омска, ООО «ЮжУралСнаб» и ООО «База отдыха «Политотдел» совершили, в частности, хищение находящегося в собственности Российской Федерации имущества, путем обмана, организованной группой, в том числе, спорного объекта недвижимости.

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что недвижимое имущество: санэпидемстанция – одноэтажное здание с двумя одноэтажными пристройками, общей площадью 494,5 кв.м., инвентарный номер 504456, литеры А, А1, А2, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Долгирева угол Волховстроя, д. 1/90, выбыло из собственности Российской Федерации в результате преступных действий указанных выше лиц, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для переоценки изложенных в решении выводов об обоснованности исковых требований.

В порядке статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Изложенные выше фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о выбытии спорного имущества из владения и собственности собственника помимо его воли.

ООО «База отдыха «Политотдел» не могло быть неизвестно об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимости из федеральной государственной собственности и об отсутствии у ООО «ЮжУралСнаб» прав на отчуждение данного объекта, что исключает возможность признания ответчика добросовестным приобретателем спорных нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости приобретен ООО «База отдыха «Политотдел» в результате  преступных действий  на основании  ничтожных сделок.

Суд первой инстанции правомерно отклонял заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Постановления № 10/22).

Суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно принял во внимание фактические обстоятельства по делу. Так, особенностью настоящего дела является то, что для придания видимости законности отчуждения спорного имущества из федеральной собственности было заключено мировое соглашение, которое утверждено в рамках арбитражного дела №А46-16268/2006.

 Ни гражданское, ни арбитражное процессуальное законодательство, не содержат норм, допускающих возможность признания мирового соглашения недействительным в самостоятельном порядке, отдельно от оспаривания определения об утверждении мирового соглашения.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 об утверждении мирового соглашения по делу № А46-16268/2006 по иску ООО «ЮжУралСнаб» к ФГУП «Профилактика» о взыскании 15 000 000 руб. отменено решением арбитражного суда от 20.12.2011.

В свою очередь, возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам появилась у истца после вступления в законную силу приговора суда  в отношении Шишкина В.М., по результатам которого решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу А46-16268/2006 определение об утверждении мирового соглашения отменено.

Поэтому ни начало следственных действий в отношении Шишкина В.М., ни информация, изложенная в представлении Прокуратуры от 20.11.2009 № 7/2-02-52-09/27730, ни полученная информация из регистрирующего органа, при наличии не отменного судебного акта об утверждении мирового соглашения сами по себе не подтверждают начала течение срока исковой давности применительно к статье 200 ГК РФ.

 С учетом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Установленные по делу фактические обстоятельства указывают на то, что спорное имущество выбыло из собственности РФ  вследствие  преступных действий заинтересованных лиц. Такие действия, установленные приговорами суда, очевидно следует рассматривать как совершенные со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.

По мнению суда апелляционной инстанции,  в настоящем деле отказ в применении срока исковой давности по своему смыслу соответствует  пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция со злоупотреблением правом.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2014 года по делу № А46-8532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих