Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А46-23147/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2009 года

                                                Дело №   А46-23147/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.,

судей  Глухих А.Н., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1395/2009) открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2009 года, принятое по делу №  А46-23147/2008 (судья Беседина Т.А.)

по иску открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания»

к Муниципальному унитарному производственно-эксплуатационное предприятию  «Омскэлектро»

о запрете предъявления исполнительного листа и об обязании возвратить исполнительный лист,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Омская энергосбытовая компания» - Красноусов А.М. по дов. № 28-12/101 от 01.01.2009 по 31.12.2009, паспорт 5203 642655 выдан УВД КАО г. Омска 27.08.2003;

от МУПЭП «Омскэлектро» - Нестеренко А.С. по дов. № 617 юр от 16.10.2008 (один год), паспорт 5204 900129 выдан УВД КАО г. Омска 05.02.2004, после перерыва не явился;

установил:

открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Омская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию «Омскэлектро» (далее – МУПЭП «»Омскэлектро», ответчик) о запрете предъявления ко взысканию, в том числе путем направления в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, исполнительного листа № 007356 от 25.01.2007, выданного на основании решения Арбитражного суда Омской области от 18.10.2006 по делу № 1-293/05 о взыскании с ОАО «Омская энергосбытовая компания» в пользу МУПЭП «Омскэлектро» задолженности в размере 34 700 543 рублей 22 копеек и об обязании МУПЭП «Омскэлектро» возвратить исполнительный лист № 007356 от 25.01.2007 в Арбитражный суд Омской области с указанием в сопроводительном письме на прекращение обязательств ОАО «Омская энергосбытовая компания» по данному исполнительному листу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 по делу № А46-23147/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Омская энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 по делу № А46-23147/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обязательства по исполнительному листу № 007356 от 25.01.2007 прекращены исполнением, но поскольку исполнительное производство по нему не возбуждено, отсутствует возможность обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства. Между тем, как указывает заявитель апелляционной жалобы, данный исполнительный лист может быть предъявлен для исполнения в банки, в которых открыты счета истца, что повлечет неправомерное списание денежных средств со счетов последнего.

Представитель ОАО «Омская энергосбытовая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснив, что в платежном поручении №8483, 8484 ошибочно указана дата соглашения 27.12.2006, в действительности между сторонами заключено соглашение от 31.12.2006 года.

Представитель МУПЭП «Омскэлектро» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, открытом 06.04.2009, объявлялся перерыв до 08.04.2009 для предоставления МУПЭП «Омскэлектро» отзыва на апелляционную жалобу, в частности, каким образом МУПЭП «Омскэлектро» распределены платежи по платежным поручениям №8483 от 29.09.2007 и №8484 от 20.09.2007 года, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель МУПЭП «Омскэлектро» в судебное заседание после перерыва не явился, отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Представитель ОАО «Омская энергосбытовая компания» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, копий соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2006, соглашения об оплате услуг по передаче э/энергии и оплате потерь электроэнергии при ее передаче в сетях МУПЭП «Омскэлектро» от 02.07.2007.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного пояснения, копии соглашения от 31.12.2006 года №12.206.859.06 удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 по делу № А46-23147/2008, суд апелляционной инстанции не находит основании для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2006 по делу № 1-293/05 с ОАО «Омская энергосбытовая компания» в пользу МУПЭП «Омскэнерго» взыскано 34 700 543 руб. 22 коп. задолженности.

25.01.2007 взыскателю выдан исполнительный лист № 007356.

Истец указывает, что задолженность по исполнительному листу № 007356 от 25.01.2007, выданному по делу № 1-293/05, в сумме 34 700 543 руб. 22 коп. погашена в полном объеме путем перечисления денежных средств взыскателю платежными поручениями от 20.09.2007 №№ 8483, 8484 в добровольном порядке, без возбуждения исполнительного производства.

Однако исполнительный лист от 25.01.2007 № 007356 находится в МУПЭП «Омскэлектро», в связи с чем, существует реальная угроза предъявления  взыскателем исполнительного листа к исполнению непосредственно в банки, в которых ведутся счета ОАО «Омская энергосбытовая компания», так как банки будут не вправе учитывать уплату денежных средств, отметки о которой в исполнительном листе не имеется.

Поскольку исполнительный лист от 25.01.2007 № 007356 в службу судебных приставов для исполнения не предъявлялся, то, несмотря на произведенную уплату денежных средств, исполнение по данному исполнительному листу не может быть прекращено, ввиду того, что исполнительное производство по нему не было возбуждено.

Поскольку, по мнению истца, иного способа защиты прав должника, а также предотвращения возможного предъявления исполнительного листа в банковские учреждения при отсутствии права на получение денежных средств ввиду ранее произведенной уплаты денежных средств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) и Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусматривают, истец на основании статей 12, 408 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), а также зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 ГК РФ).

Истец в обоснование довода об исполнении решения и прекращения обязательства ссылается на платежные поручения № 8483 и № 8484 от 20.09.2007 на общую сумму 43 926 126 руб. 64 коп. и соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований  от 31.12.2006, об оплате услуг по передаче э/энергии и оплате потерь электроэнергии при ее передаче в сетях МУПЭП «Омскэлектро» от 02.07.2007.

Указанные платежные поручения имеют одинаковое назначение платежа: «задолж. по исп. листам  дело № 17-118/05 от 10.11.2006 – 9225583,42 руб., дело № 1-293/05 от 18.10.2006 – 34700543,22 по согл. № 12.206.859.06 от 27.12.2006 п. 1.2, по согл. № 05.220.534.07 от 02.07.2007 п. 3 в том числе НДС 915254,24 руб.»

В пункте 3 соглашения № 05.220.534.07 от 02.07.2007 ОАО «Омская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МУПЭП «Омскэлектро» (территориальная сетевая организация) договорились произвести окончательный расчет между собой за услуги по передаче и потери электрической энергии в сетях территориальной сетевой организации за 2007 год по состоянию на 01.12.2007, при этом, плановые объемы потерь и услуг за 2007 год корректируются с учетом фактического объема отпуска электроэнергии в сети территориальной сетевой организации, а также, урегулировать возникшую на 01.01.2007 задолженность гарантирующего поставщика за оказанные услуги по передаче э/энергии за 2006 год в сумме 43 926 136 руб. 74 коп., в срок до 31.12.2007.

В пункте 1.2. соглашения №12.206.859.06 от 31.12.2006 года стороны определили, что на момент подписания соглашения у ОАО «Омская энгергосбытовая компания» имелось обязательство по оплате задолженности по делу№1-293/05 от 18.10.2006 года в сумме 34 700 543, 22 рублей.

Таким образом, соглашением от 02.07.2007 года, на которое имеется ссылка в назначении платежа платежных поручений №№ 8483, 8484 от 20.09.2007, урегулирован порядок погашения задолженности истца перед ответчиком, в том числе, на взыскание которой Арбитражным судом Омской области 25.01.2007 выдан исполнительный лист № 007356.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в дело представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что задолженность ОАО «Омская энергосбытовая компания» перед МУПЭП «Омскэлектро» в сумме 34 700 543 руб. 22 коп. оплачена, что подтверждается платежными поручениями №№ 8483, 8484 от 20.09.2007.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, возможен зачет встречных однородных требований и добровольное погашение задолженности должником. Однако исполнительное производство по исполнительному листу № 007356 от 25.01.2007 не возбуждалось, в связи с чем, оно не может быть  окончено.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться либо заинтересованное лицо, т.е. лицо, полагающее о действительном наличии у него субъективного материального права, подлежащего защите, либо иные лица, указанные в статьях  52, 53 АПК РФ.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 44 АПК РФ как истец, так и названные им ответчики - это изначально предполагаемые участники спорного материального правоотношения.

Заявив требование о запрете предъявления исполнительного листа ко взысканию и обязании возвратить исполнительный лист, истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие нарушения его прав и законных интересов. Заинтересованность в удовлетворении исковых требований должна быть не только провозглашена, но и доказана.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены такие способы защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, может быть заявлено и удовлетворено только в случае, если факт совершения этих действий бесспорно установлен и эти действия имеют длящийся характер, то есть длятся к моменту вынесения решения суда.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что исковое требование в части обязания ответчика возвратить исполнительный лист от 25.01.2007 № 007356 в Арбитражный суд Омской области с указанием в сопроводительном письме на прекращение обязательств ОАО «Омская энергосбытовая компания» по данному исполнительному листу не может быть расценено как присуждение к исполнению обязанности в натуре, поскольку оно заключается в возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, не предусмотренные нормой права.

Между тем, согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Данная норма предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие указанного исполнительного листа на руках у ответчика и возможность действий последнего по предъявлению их для взыскания