Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А75-5409/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском об истребовании спорного имущества у третьих лиц.

Поэтому, принимая во внимание опасения истца относительно затруднения исполнения судебного акта в случае отчуждения имущества, арбитражный суд первой инстанции правомерно наложил арест на спорное имущество.

Обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 АПК РФ).

При этом принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений до принятия судебного акта по существу спора.

Если принятие обеспечительных мер приведет к убыткам ответчика при разрешении спора в его пользу, последний вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков в силу статьи 98 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание тот факт, что Фёдорова И.А. является добросовестным приобретателем, а виндикацинный иск не заявлен, кроме того, спор не подведомственен арбитражному суду, не могут быть приняты во внимание.

Суд, принимая обеспечительные меры, не вправе давать оценку обстоятельствам дела, так как такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд дает оценку соответствия заявленных мер обеспечения требованиям статей 90, 91 АПК РФ, что и было сделано судом первой инстанций, и не вправе предрешать исход дела. Иных доводов Фёдорова И.А. в ходатайстве об отмене обеспечительных мер не привела. У суда апелляционной инстанции, проверяющего законность и обоснованного определения об отказе в отмене обеспечительных мер, также отсутствуют правовые основания давать оценку возражениям ответчиков против предъявленных к ним исковых требований.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер. Определение от 09.12.2014 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Фёдоровой И.А. оставлена без удовлетворения.

Суд не распределяет расходы по уплате государственной пошлины по жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 09.12.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А75-5409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина