Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А75-5409/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2015 года

                                                           Дело № А75-5409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-306/2015) Фёдоровой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2014 по делу № А75-5409/2014 (судья Подгурская Н.И.), по иску Котляр Анны Леонидовны к Федоровой Ирине Александровне, Бирюковой Любови Ивановне, при участии в деле третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Колпак Натальи Дмитриевны о признании перехода доли незаконным и исключении из состава участников общества,

при участии в судебном заседании:

от Фёдоровой Ирины Александровны – лично,

от Бирюковой Любови Ивановны - представителя Романовой О.А. по доверенности от 27.09.2013 сроком действия по 27.09.2023,

установил:

Котляр Анна Леонидовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Бирюковой Любовь Ивановне (далее – ответчик).

Определением от 13.10.2014 к участию в деле ответчиком привлечена Фёдорова Ирина Александровна, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

До разрешения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял свои требования, по состоянию на 13.10.2014 судом были приняты к рассмотрению следующие требования Котляр А.Л.:

- признать сделку купли-продажи обществом с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (далее – ООО «Дом Сервис») доли участника и передачи ему ООО «Дом Сервис» в натуре имущества стоимостью 10 570 000 руб. недействительной;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Дом Сервис» переданного Бирюковой Л.И. имущества в натуре, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре имущество, возместить его стоимость;

- признать состоявшуюся в рамках оспариваемой сделки передачу доли Бирюковой Л.И. на баланс ООО «Дом Сервис» - передачей доли на баланс общества во исполнение пункта 18 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах ограниченной ответственностью», вследствие нарушения положения устава общества, предусматривающего необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) третьим лицам;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ханты-Мансийского автономного округа-Югры произвести регистрацию перехода прав собственности к ООО «Дом Сервис» на следующее имущество:

- нежилое здание общей площадью 188,2кв.м, 1 - этажный, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, мкр-н Эстонских дорожников, д. 48, кадастровый номер помещения 86:03:0100108:762;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание административное МИНИ-ПРИЙТ, общая площадь 1102кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, мкр-н Эстонских дорожников, д. 48, кадастровый номер 86:03:0100108:774;

- нежилое здание общей площадью 208,4 кв.м, 1 - этажный, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, мкр-н Эстонских дорожников, д. 48, кадастровый номер помещения 86:03:0100108:763;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание административное МИНИ-ПРИЙТ, общая площадь 630 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, мкр-н Эстонских дорожников, д. 48, кадастровый номер 86:03:0100108:775.

Определением от 13.10.2014 по ходатайству Котляр А.Л. наложен арест на следующее имущество:

- нежилое здание общей площадью 188,2кв.м, 1 - этажный, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, мкр-н Эстонских дорожников, д. 48, кадастровый номер помещения 86:03:0100108:762;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание административное МИНИ-ПРИЙТ, общая площадь 1102кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, мкр-н Эстонских дорожников, д. 48, кадастровый номер 86:03:0100108:774;

- нежилое здание общей площадью 208,4 кв.м, 1 - этажный, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, мкр-н Эстонских дорожников, д. 48, кадастровый номер помещения 86:03:0100108:763;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание административное МИНИ-ПРИЙТ, общая площадь 630 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, мкр-н Эстонских дорожников, д. 48, кадастровый номер 86:03:0100108:775.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры запрещено осуществлять регистрацию перехода прав на указанное выше недвижимое имущество.

02 декабря 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от Фёдоровой И.А. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.10.2014.

Определением от 09.12.2014 в удовлетворении ходатайства Фёдоровой И.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фёдорова И.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.        В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не могут обеспечить исполнение судебного акта, нарушают права Фёдоровой И.А. как собственника имущества, предусмотренные Конституцией РФ, так как виндикационный иск не предъявлен, в порядке применения последствий недействительности сделки у добросовестного приобретателя имущество истребовано быть не может. Также Фёдорова И.А. указывает, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, так как она не имеет статуса предпринимателя, не является и никогда не являлась руководителем, участником или учредителем общества, в собственности которого находилось имущество, сделка, в результате которой приобретено имущество у физического лица – Бирюковой Л.И., не связана с деятельностью общества.

От Бирюковой Л.И. до начала судебного заседания (16.02.2015) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим лицам, участвующим в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Котляр А.Л. 18.02.2015 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления Фёдоровой И.А. и Бирюковой Л.И. посредством почтовой связи 17.02.2015.

Представитель Бирюковой Л.И. возражал против приобщения указанного отзыва в связи с его незаблаговременным направлением суду и участникам спора.

Федорова И.А. оставила вопрос приобщения отзыва истца на усмотрение суда.

В связи с несоблюдением требований части 2 статьи 262 АПК РФ о направлении отзыва на апелляционную жалобу заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, отзыв Котляр А.Л. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остаётся в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Котляр А.Л., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Колпак Н.Д. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Фёдорова И.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Бирюковой Л.И. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит отменить обжалуемое определение, апелляционную жалобу Федоровой И.А. – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В данном случае, принимая 13.10.2014 обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и запрета регистрировать переход права на него, суд первой инстанции исходил из того, что в период корпоративного спора принадлежащее ООО «Дом Сервис» имущество выбыло из его владения, сделки, которыми данные действия были оформлены, оспариваются участником общества, следовательно, заявленные истцом направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, и данный вопрос должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, представленных заявителем надлежащих доказательств, указывающих, в частности, на то, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.12.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчик – Фёдорова И.А. указала, что поскольку виндикационный иск не является предметом рассмотрения настоящего спора, то обеспечительные меры, принятые судом в отношении принадлежащего ей (как добросовестному приобретателю недвижимого  имущества) в нарушение статьи 90 АПК РФ не связаны с предметом спора и не могут обеспечить исполнение судебного акта. Также Фёдорова И.А. ссылалась на то, что спор с её участием не относится к подведомственности арбитражного суда.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований иска, имевших место быть на 13.10.2014, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, так как принятые меры необходимы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащими статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При подаче заявления об обеспечении иска истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта. 

Предметом спора по настоящему делу является, в том числе, признание сделки купли-продажи ООО «Дом Сервис» доли участника и передачи ему ООО «Дом Сервис» в натуре имущества стоимостью 10 570 000 руб. недействительной и применение последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Дом Сервис» переданного Бирюковой Л.И. имущества в натуре. Этим имуществом являются здания и земельные участки, проданные Бирюковой Л.И. Фёдоровой И.А.

Суду апелляционной инстанции Фёдорова И.А. пояснила, что учитывая возникновение конфликтной ситуации, она намерена реализовать имущество, однако принятые судом обеспечительные меры этому препятствуют.

В связи с этим, мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу решения, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью дальнейшего отчуждения спорного имущества третьим лицам.

Наложение ареста на спорное имущество в силу статей 90, 91 АПК РФ направлено на конечную цель истца: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что непринятие