Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А75-5234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимости.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Таким образом, наличие инвестиционного договора не отменяет общих норм о моменте возникновения права собственности у одного из участников такого договора.

Истец был вправе требовать определения  математического размера доли финансирования в возведенном объекте по отношению к другим участникам финансирования с целью в последующем совершить действия, направленные на регистрацию прав и/или передачу доли в праве (абзацы 4 и 5 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54).

Но такое право не освобождает его от обязанности доказать техническое состояние объекта финансирования (степень его строительной готовности) и стоимость такого объекта как по данным ответчика, так и (если ответчик уклоняется от предоставления данных) с помощью соответствующей оценки.

Между тем, как уже было сказано выше, истец потребовал выдела доли в натуре при отсутствии права собственности  на такую долю.

Поэтому исковые требования не могли быть удовлетворены судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе обязывать ответчика предоставить доказательства в обоснование требований истца с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска также противоречит  нормам процессуального законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования на основе представленных истцом доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований истца обоснованными.

Доводы жалобы, касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия процессуальных оснований для их рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2014 года по делу № А75-5234/2014 (судья Ильин С.В.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13194/2014) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Инсэлко-Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова