Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А75-5234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А75-5234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13194/2014) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Инсэлко-Холдинг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2014 года по делу №  А75-5234/2014 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Инсэлко-Холдинг» (ОГРН 1058600654793, ИНН 8603128728) к  обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 1058600549336, ИНН 8603123649) об обязании выделить долю в объекте строительства в натуре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Инсэлко-Холдинг» (далее – ООО ПКФ «Инсэлко-Холдинг», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», ответчик) об обязании выделить в натуре долю в объекте строительства: тепловой узел и тепловые сети по адресу г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 27.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2014 года по делу №  А75-5234/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКФ «Инсэлко-Холдинг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПКФ «Инсэлко-Холдинг» указывает следующее:

- получить достоверные фактические данные о том, что объект инвестирования построен, не удалось в связи с уклонением ответчика от предоставления истребуемых документов, однако суд, имея основание для истребования необходимых документов у ответчика не оказал содействие в восстановлении нашего права по вышеуказанному инвестиционному договору;

- судом не учтено, что по указанному в инвестиционном договоре адресу осуществлен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многофункциональный комплекс «Европа-Сити» (кадастровые номера от 86:11:0101019:100 до 86:11:0101019:189), который не может функционировать без обеспечения тепловой энергии, которая в любом случае, подается от теплового узла;

- истекли все предполагаемые (регламентом и договором) сроки строительства и ввода в эксплуатацию объекта инвестирования, обязательство по передаче доли в праве ответчиком не исполнено;

-неправомерен вывод суда о том, что не возможно выделение доли в объекте инвестиционной деятельности до первичной регистрации права собственности, что не соответствует действительности и действующему праву.

От ООО ПКФ «Инсэлко-Холдинг» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и отклонено, поскольку действующий процессуальный закон предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, в силу части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец названого ходатайства не заявлял, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, обоснованность требований истца рассматривается апелляционным судом по исковым требованиям, заявленным им в суде первой инстанции.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы истец  представил в материалы дела дополнительные доказательства: выписку из ЕГРП, копию запроса в МУП «Теплоснабжение»  от 11ю12ю2014., копию ответа МУП «Теплоснабжение»  от 15.12.2014 № 08-2363, копию приказа департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов от 04.06.2013 № 1095/36-П.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

От ООО ПКФ «Инсэлко-Холдинг» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора было заявлено только со стороны ответчика. При этом, каких-либо доказательств наличия у ООО «Маяк»  намерения урегулировать спор миром у суда нет.

В таких условиях отложение судебного разбирательства будет являться нарушением требований закона к осуществлению судопроизводства в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Более того, в качестве иллюстрации намерения урегулировать спор миром истец направил в адрес суда копию соглашения о новации, предусматривающего гражданско-правовые обязательства истца и ответчика, тогда как урегулирование спора миром возможно в виде заключения мирового соглашения, которое состоит в урегулировании именно судебного спора (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Приложенное к ходатайству  соглашение  не содержит необходимых для мирового соглашения условий, в том числе и указания на необходимость урегулирование спора в суде.

Таким образом, достаточные основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МАЯК» (заказчик) и ООО ПКФ «Инсэлко-Холдинг» (инвестор) подписан инвестиционный договор № 01/19 от 20.01.2011 (далее – договор № 01/19 от 20.01.2011), предметом договора является строительство инвестиционного объекта: тепловой узел и тепловые сети, расположенные по адресу: г. Нижневартовск, ул. Чапаева. 27. с объемом инвестиций инвестора в размере 3 000 000 рублей.

На основании пункта 3.2 договора оформление прав сторон на созданный объект, производится в установленном законом порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами принятых обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора № 01/19 от 20.01.2011 инвестор обязан вносить денежные средства в строительство объекта в размере 3 000 000 рублей равными долями по 500 000 рублей ежемесячно начиная с января месяца 2011 года.

Согласно пункту 4.2.6 договора № 01/19 от 20.01.2011 заказчик обязан обеспечить в установленном законом порядке оформление и регистрацию права собственности участников реализации строительства объекта на причитающиеся им доли имущества объекта в соответствии с условиями договора в течение 3 (трех) календарных месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Из пункта 7.1 договора № 01/19 от 20.01.2011 следует, что договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента подписания его всеми сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 11.1 договора № 01/19 от 20.01.2011 указано, что стороны будут прилагать все усилия к тому, чтобы решать возникающие разногласия и споры, связанные с исполнением настоящего договора путем переговоров. В случае если разногласия и споры не могут быть разрешены сторонами в течение одного месяца путем переговоров, данные споры разрешаются сторонами путем обращения в арбитражный суд.

Платежными поручениями № 110 от 31.01.2011, № 244 от 28.02.2011, № 438 от 31.03.2011, № 668 от 17.05.2011, № 839 от 20.06.2011, № 1090 от 22.08.2011, № 1165 от 08.09.2011 истцом перечислено ответчику 3 000 000 рублей 00 копеек.

В претензии № 08-169 от 01.08.2013 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении пункта 4.2.6 договора, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по пункту 4.2.6 договора № 01/19 от 20.01.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3 статьи 252  ГК РФ).

В данном случае предметом требования было выделение в натуре доли истца в объекте недвижимости «тепловой узел и тепловые сети по адресу г.Нижневартовск, ул. Чапаева, 27».

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

 Истец не требовал определить долю в  финансировании этого объекта с целью последующей реализации своих прав, а просил именно выделить долю в натуре.

По иску такого рода истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан был доказать следующее:

-  объект недвижимости создан в натуре и не является составной частью или принадлежностью  иного объекта недвижимости;

- право долевой собственности истца  зарегистрировано, то есть оно возникло;

- выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Между тем истец не доказал ни одного из этих обстоятельств.

Так, суду апелляционной инстанции истец заявил, что в действительности тепловой узел и тепловые сети являются составной частью  иного объекта недвижимости, возведенного по тому же адресу –  нежилого здания многофункционального комплекса.

Суду первой инстанции не представлялись доказательства возведения объекта строительства в натуре, регистрации на него права общей долевой собственности и т.п.

Истцом не были представлены суду первой инстанции доказательства того, что объект инвестирования завершен строительством, введен в гражданский оборот в результате надлежащего технического описания, кадастрового учета, государственной регистрации за участниками долевой собственности.

Более того,  истец не оспаривал, что право общей долевой собственности  не зарегистрировано, но при этом просил о выделении доли в натуре.

Доводы истца о том, что при наличии неисполненного ответчиком инвестиционного договора он освобожден от обязанности доказывать свои исковые требования, а сбор доказательств являлся обязанностью суда, не соответствуют требованиям процессуального законодательства (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 8 АПК РФ, части 1 и 4 статьи 66 АПК РФ).

К тому же истец заявил требование, вытекающее из вещных, а не обязательственных правоотношений.

Поэтому наличие вещных прав  на конкретный объект недвижимости подлежало доказыванию именно истцом.

Ссылки истца на инвестиционный договор не влияют на правильность отказа в иске.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (купля-продажа), 37 (подряд), 55 (простое товарищество) Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры,