Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А70-7899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А70-7899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13889/2014) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионСтройСибирь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2014 по делу № А70-7899/2014 (судья Макаров С.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Югор» (ОГРН 1057200174129, ИНН 7206030474)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионСтройСибирь» (ОГРН 1077203038330, ИНН 7202164124)

3-е лицо: общества с ограниченной ответственностью «СМУ-11»

о взыскании 13 481 848 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Югор»  - Чиркунова Алёна Дмитриевна (паспорт, по доверенности от 02.10.2013 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионСтройСибирь»  - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-11»  - не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Югор» (далее - истец, ООО «ПО «Югор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионСтройСибирь» (далее - ответчик, ООО СК «РегионСтройСибирь») о взыскании задолженности в размере 13 481 848 руб. по соглашению об уступке от 28.02.2014.

Определением суда от 20.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-11» (далее - третье лицо, ООО «СМУ-11»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2014 по делу № А70-7899/2014 заявленные требования удовлетворены. С ООО СК «РегионСтройСибирь» в пользу ООО ПО «Югор» суд взыскал 13 481 848 руб. - задолженности, а также 90 409 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истец исполнил обязательства по договору поставки, что подтверждается материалами дела. Факт задолженности ответчика подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014 по делу № А70-5859/2014 включением в реестр требований кредиторов должника - ООО СК «РегионСтройСибирь» в сумме 13 481 848 руб., то есть ответчик уже реализовал свои права нового кредитора, в связи с чем, суд посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, что, по мнению ответчика, является основанием для отмены решения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО ПО «Югор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

19.09.2012 между ООО ПО «Югор» (Поставщик) и ООО «СМУ-11» (Покупатель) был подписан договор поставки продукции № 328 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (л.д.41-44).

Наименование, качество, количество, цена, общая стоимость, условия оплаты, способ и сроки поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с условиями Договора и Спецификации № 4 (л.д.47) общая стоимость поставляемой продукции составляет 9 897 167 руб. Срок поставки - до 25.07.2013.

Оплата поставленной продукции производится по факту ее поставки в течение 5 банковских дней.

ООО ПО «Югор» (Поставщик) исполнило обязательства по Договору, что подтверждается товарными накладными (л.д.48-51).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2014 между ООО ПО «Югор» и ООО «СМУ-11», задолженность Покупателя составляла 18 510 481 руб. (л. д. 52-53).

28.02.2014 между ООО ПО «Югор» (первоначальный кредитор) (Цедент) и ООО СК «РегионСтройСибирь» (новый кредитор) (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (далее - Соглашение), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности по договору поставки № 328 от 19.09.2012 на сумму 13 481 848 руб. (л.д.10-11).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 Соглашения в счет оплаты уступаемого права Цессионарий обязуется выплатить первоначальному кредитору сумму 13 481 848 руб.

Сумма выплачивается в срок до 30.06.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения Цедент в срок не позднее 30 дней с момента подписания Соглашения обязуется передать Цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право.

Передача документов оформляется двусторонним актом, подписываемым Цедентом и Цессионарием.

Согласия Должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется (пункт 1.2 Соглашения).

По акту приема-передачи от 14.03.2014 к Соглашению ООО ПО «Югор» передало ООО СК «РегионСтройСибирь» все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по Договору (л.д.12).

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

29.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, представленный Договор не противоречит положениям главы 24 ГК РФ.

Как было выше сказано, ООО ПО «Югор» исполнило обязательства по Договору.

Разногласий по предмету Договора у сторон в процессе исполнения не возникло, каких-либо претензий в материалах дела не имеется.

В подтверждение своей правовой позиции истец в материалы дела представил: договор поставки № 328 от 19.09.2012, товарные накладные, подписанные со стороны Покупателя без замечаний, акт сверки взаимных расчетов по данному Договору, подписанный сторонами, в котором указано, что по состоянию на 10.02.2014 долг у Покупателя перед Поставщиком составляет 18 510 481 руб.

Проанализировав данные документы, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции Покупателю в полном объеме.

Однако, как было выше сказано, доказательств оплаты за поставленный товар в материалах дела не имеется.

Факт задолженности ответчика подтверждается также определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014 по делу № А70-5859/2014 включением в реестр требований кредиторов должника - ООО СК «РегионСтройСибирь» в сумме 13 481 848 руб.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, то суд первой инстанции на основании изложенных выше норм права обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 13 481 848 руб.

Нарушений норм материального права суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Податель апелляционной жалобы  также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Оценивая указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 по делу № А70-7899/2014 исковое заявление ООО ПО «Югор» принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.08.2014 на 10 час. 30 мин.

Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле 16.07.2014.

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 20.08.2014 также было направлено лицам, участвующим в деле 20.08.2014 и получено ответчиком 04.09.2014, согласно отслеживанию почтовых отправлений, имеющемуся в материалах дела (л.д.81-82).

В судебном заседании, начатом 18.09.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 25.09.2014 до 12 час. 15 мин. После перерыва слушание по делу было продолжено.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В материалы дела от ответчика было представлено ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с материалами дела, в связи с непредставлением в адрес Общества документов обосновывающих заявленные требования.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции указал, что указанная истцом причина не может служить основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку исковое заявление поступило в суд 15.07.2014. Кроме того, как было выше сказано, в материалах дела имеются доказательства получения истцом определения о назначении дела к судебному разбирательству от 20.08.2014, (отметка о вручении определения от 15.09.2014) (л.д.65).

Суд первой инстанции также указал, что приложенные истцом к иску копии договора, акт приема - передачи и акт сверки, у ответчика имеются.

С целью предоставить ответчику время ознакомиться с материалами дела, объявлял перерыв в судебном заседании. Ответчик с делом не ознакомился, в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Согласно данным официального сайта арбитражного суда исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены судом.

Таким образом, суд первой инстанции, верно указал, что ответчик при неполучении копии искового заявления имел возможность ознакомиться с исковым заявлением, как на сайте суда, так и непосредственно в суде и представить отзыв и доказательства в обоснование своих возражений по иску.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, возражения по расчету исковых требований отсутствуют. Иных доводов по существу не заявлено. Доказательства полного или частичного погашения задолженности не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, верно посчитал, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и возможности подготовить необходимые по делу документы. В связи, с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также повлекших принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения