Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А75-5020/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

работ с недостатками по смыслу статьи 753 ГК РФ не является надлежащим предъявлением работ.

Также, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что период просрочки следует определять не позднее  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.07.2012 (л.д. 8-9 т.3). Поскольку в силу вышеизложенного, надлежащих доказательств предъявления работ к приемке ранее указанной даты ( 27.07.2012) не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период просрочки следует определять с 02.03.2012 по 27.07.2012.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора за несвоевременное исполнение своих обязательств  виновная сторона несёт ответственность в виде уплаты пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от договорной цены.

Ответчик, подписав с истцом договор, соглашение к нему, согласовав условия, в том числе, сроки выполнения работ, а также о размере ответственности, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не исполнения договора либо нарушения его условий.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение  сроков выполнения работ судом не установлены, ответчиком не доказаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, рассчитанные за период с 02.03.2012 по 27.07.2012, в размере 1 224 659,52 руб. (82 747 265 х 0,01% х 148).

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 140 093 рублей процентов за пользование денежными средствами  на основании пункта 4.12 договора, согласно которому подрядчик компенсирует генподрядчику ежемесячно затраты по уплате процентов СБ РФ, начисленных на сумму полученного финансирования, из расчета 9 процентов годовых за все время пользования денежными средствами. Датой получения денежных средств считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика. Генподрядчик в течение трех дней после получения компенсации затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам из бюджета ХМАО-Югры производит возврат ранее полученной компенсации пропорционально полученной сумме.

В обоснование истец ссылается на договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.09.2011 № 00232-ФСП (л.д. 91-103, т. № 1), по результатам получения кредитных средств по которому истец произвел авансирование ответчика в размере 17 910 000 рублей, что соответствует условиям договора до изменения его цены (л.д.111, т. № 1).

С учетом положений статей 421, 431 ГК РФ суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 75 075 рублей,  начисленных на сумму авансирования в размере 17 910 000 рублей, за период с 13.09.2011 по 30.09.2011, по согласованной сторонами ставке в размере 9 процентов годовых.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

По смыслу спорного условия договора ответчик обязался возмещать истцу расходы на оплату процентов за кредитование денежными средствами, которые направлялись на авансирование работ по договору.  Иной смысл ответчиком не обоснован. Принятие такого обязательства не противоречит статье 421 ГК РФ и не выходит за рамки обязательства, принятого участником гражданского оборота по собственной воле и в своём интересе. Определённый судом период авансирования соответствует фактическим обстоятельствам по делу, так как определен с учетом подписанного сторонами акта за сентябрь 2011 года, согласно которому полученный аванс был отработан ответчиком.

Указание заявителя на то, что  из кредитного договора от 09.09.2011 не следует, что он заключен на финансирование работ по объекту, суд отклоняет, поскольку противоречит целевому назначению, указанному в пункте 1.1. договора (л.д. 91 т.1). В пункте 4 договора содержится лишь условие об изменении ставки процента за пользование кредитными средствами в зависимости от доли перечисления заработной платы, но не изменяет целевое назначение кредитных средств.

Доказательств возмещения истцу расходов на уплату процентов не представлено. Окончание срока действия договора не освобождает от исполнения обязательств, принятых в соответствии с договором (статья 425 ГК РФ).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 октября 2014 года по делу № А75-5020/2014 подлежит изменению на основании вышеизложенного (пункты 1, 3  части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На ответчика по иску  относятся  расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 20397,3 руб., на истца по апелляционной жалобе – расходы ответчика в сумме 791,40 руб. С учетом зачета истцу возмещаются судебные расходы в сумме 19605.90 руб.

С ООО «Сибтранк» в пользу АО «СК ВНСС» подлежат взысканию на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на взысканную судом с момента вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 октября 2014 года по делу № А75-5020/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНК»  в пользу акционерного общества «Строительная компания ВНСС» неустойку в сумме 1224659,52 руб., проценты в сумме 75075 руб., всего 1299734,52 руб., а также судебные расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 19605,90 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В  остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19029 руб., уплаченную платежным поручением № 333 от 05.05.2014.

На случай неисполнения судебного акта  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления в силу судебного акта и до момента его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих