Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А75-5020/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А75-5020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12661/2014) общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНК» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 октября 2014 года по делу № А75-5020/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) к обществу с ограниченной ответственностью  «СИБТРАНК» (ОГРН 1025500513059, ИНН 5501058160) о взыскании 5 887 013 руб. 41 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНК»  - представитель Быданова Т.А. по доверенности от 19.01.2015 сроком действия по 31.12.2015; представитель Скребкова Н.Б. по доверенности  от  19.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» - представитель  Свитушков А.Н. по доверенности № 1710 от 17.11.2014 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

закрытое акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее – ЗАО «СК ВНСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранк» (далее – ООО «Сибтранк», ответчик) о взыскании 5 887 013 рублей 41 копейки, в том числе: 1 118 484 рублей 44 копеек - стоимость услуг генподряда, 209 732 рублей 02 копеек - стоимость невыполненных работ, 4 418 703 рублей 95 копеек - пени за нарушение сроков выполнения работ, 140 093 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму финансирования по договору подряда от 08.08.2011 № 14.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования.

 На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судом к рассмотрению принято заявление истца об  уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 2 010 758 рублей 54 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ, 140 093 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму финансирования (л.д. 120-123 т.3). В принятии к рассмотрению требования о взыскании неустойки за нарушение сроков представления документов по окончании выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.5. договора,  в сумме 2854780,65 руб., отказано.   

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2014 года по делу № А75-5020/2014  с ООО «Сибтранк» в пользу ЗАО «СК ВНСС» взыскано 2 085 833 рубля 54 копейки, в том числе, 2 010 758 рублей 54 копейки -  пени за нарушение сроков выполнения работ, 75 075 рублей - проценты за пользование денежными средствами, а также 32 734 рубля 63 копейки расходов по оплате государственной пошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.  В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Возражая против принятого решения, ООО «Сибтранк» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО «Сибтранк» представлены  достаточные доказательства,  подтверждающие   выполнение работ в срок, предусмотренный договором, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.  Вывод суда первой инстанции о  периоде  просрочки не мотивирован, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу,  не учтены обстоятельства заключения договора, а именно, то, что договор заключен в редакции  протокола согласования  разногласий от 14.10.2011. Считает расчет неустойки также арифметически неверным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что произошла смена организационно-правовой формы ЗАО «Строительная компания ВНСС» на акционерное общество «Строительная компания ВНСС».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Пояснил, что доводы жалобы в части определения начального момента просрочки не поддерживает, по существу выводов суда в соответствующей части не возражает.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

 По договору подряда № 14 от 08 августа 2011 года  (л.д. 66-70, т. № 1) ответчик в качестве подрядчика по поручению истца в качестве генподрядчика  обязался  выполнить работы по устройству внутриплощадочных сетей бытовой канализации на объекте : «Строительство района новой застройки в д. Ярки Ханты-Мансийского района» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора расчет за выполненные работы производится ежемесячно в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры,  генподрядчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных в отчетном месяце работ за минусом 30 % их стоимости в счет погашения ранее выплаченного генподрядчиком аванса, до момента полного его погашения.

Срок выполнения работ согласован сторонами в статье 3 договора, начало работ - в течение 20 дней с даты подписания договора, окончание - 140 дней с момента начала работ (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость работ  согласно  дополнительному соглашению к договору  составила  82 747 265 рублей (л.д. 69, т. № 1).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в суд с настоящим иском. По расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ за период с 02.03.2012 по 30.10.2012 составила 2010758,54  руб. На основании пункта 4.12. договора в редакции протокола разногласий от 13.09.2011  истец просит взыскать проценты на сумму финансирования в сумме 140 093 руб.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

   Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами при его подписании в пункте 3.1. – начало – в течение 20 дней с даты подписания договора, окончание – 140 дней с момента начала работ.

  Истец заявил требование о взыскании с ответчика 2 010 758 рублей 54 копеек  пени за период 02.03.2012 - 30.10.2012 за нарушение сроков выполнения работ  на основании пункта 6.1 договора: за несвоевременное исполнение своих обязательств виновная сторона несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,01 процента от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от договорной цены.

Начало выполнения работ по договору обусловлено датой подписания договора, в связи с чем,  истец  определяет  сроки  с даты 13.09.2011 (л.д. 66, т. № 1), когда договор подписан второй стороной - истцом. С учетом пункта 3.1. договора срок выполнения работ определен не позднее 01.03.2012, с чем суд первой инстанции согласился. Суд первой инстанции признал необоснованными возражения ответчика, основанные на том, что начало выполнения работ, и соответственно, их окончание, следует исчислять с учетом того, что договор подписан с протоколом разногласий, а протокол согласования разногласий подписан только 14.10.2011. Следовательно, договор  нельзя считать заключенным ранее указанной даты.

 Суд первой инстанции  исходил из буквального толкования условий договора, согласно которому начало выполнения работ определено датой подписания договора, то есть с 13.09.2011.  Кроме этого, принял во внимание, что до согласования протокола разногласий стороны фактически приступили к выполнению работ, был перечислен аванс, ответчик начал выполнение работ.  Ответчиком применительно к просрочке выполнения работ не доказана невозможность выполнения до согласования протокола разногласий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей части, учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании  выразил согласие в части исчисления начального срока просрочки (с 02.03.2012), доводы жалобы в соответствующей части не поддержал.

Между тем, период просрочки, а именно, конечный срок просрочки,  по мнению суда апелляционной инстанции, определен не правильно.

Исходя из предмета заявленного иска, - взыскание неустойки за просрочку выполнения работ, существенным для дела является определение момента, когда обязательство было исполнено подрядчиком.

По мнению суда, обстоятельства, установленные по делу № А75-12280/2013, в рамках которого с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за выполненные работы  на основании подписанных сторонами форм КС-2, датированных 30.10.2012, не имеют преюдициального значения для настоящего дела в части определения периода просрочки, так как эти обстоятельства – просрочка подрядчика,  предметом рассмотрения дела не являлись.

На основании подписанных сторонами актов определена лишь  стоимость выполненных работ,  что применительно к настоящему делу не влияет на определение периода просрочки, исходя из следующего.

Истец определяет период просрочки до 30.10.2012, когда подписаны акты КС-2 на выполнение работ

   Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из обычаев делового оборота, предъявление работ к приемке сопровождается предъявлением к подписанию актов выполненных работ. Условия заключенного сторонами договора  иное не предусматривают.  

Из смысла указанных норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что окончание выполнения работ применительно к определению периода просрочки исполнения обязательства определяется моментом их предъявления подрядчиком к приёмке, который может и не совпадать с датой подписания актов заказчиком.

Указанный вывод подтверждается материалами настоящего дела.

 Из материалов дела следует, что работы предъявлены к приемке путем направления актов КС-2 ранее даты подписания актов.

Так, в материалы дела представлено письмо  ООО «Сибтранк» № 60 от 27.07.2012 (том 3 л. 93), из которого усматривается, что подрядчиком были направлены истцу на подписание акты КС-2.  

Данное письмо  истцом  получено. Доказательств того, что данным письмом направлены акты не на весь объём работ, истец, получивший данное письмо, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Из материалов дела следует, что акты повторно направлялись истцу (л.д. 121 т. 1), они не были подписаны, в связи с чем на актах  сделана отметка об отказе заказчика от подписания.

Обоснованность отказа от подписания актов в разумные сроки после их направления согласно вышеуказанному письму истец не привел. Из письма ответчика за исх. 112 от 22.08.2012 следует, что заказчик потребовал внести корректировки в акты, с чем ответчик не согласился. По существу предъявленных работ возражений истцом, тем не менее, не заявлено.

При отсутствии доказательств наличия обоснованных возражений против приемки выполненных работ по существу, внесение корректировок в акты КС-2 на существо спорных правоотношений в части определения срока выполнения работ не влияет.

Данный вывод суда не противоречит иным представленным в дело доказательствам, в частности, подписанному сторонами акту от 31.07.2012 года о передаче сети на ответственное  хранение заказчику (л.д. 76 т.2), который также подтверждает, что работы  к моменту передачи  были выполнены. 

Доводы ответчика о более ранней сдаче выполненных работ к приёмке судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалах дела имеется письмо за исх. № 22 от 28.03.2012 о направлении актов КС-2 и КС-3 по спорному объекту (л.д. 39 т.3). Между тем, из буквального  содержания  данного письма следует, что направлялись акты за март 2012 года, что не позволяет сделать вывод о том, что этим письмом был предъявлен к приёмке весь  объем работ.  

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что после указанного письма  подрядчик устранял недостатки работ (л.д. 61-75 т.2).  Предъявление