Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А46-7650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Приведенный перечень форм недобросовестной конкуренции не является закрытым.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 4 Закона Омской области от 03.11.2009 № 1205-ОЗ «О транспортном обслуживании населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области» (далее по тексту - Закон Омской области) Правительство уполномочено утверждать правила организации транспортного обслуживания населения.

Постановлением Правительства Омской области от 20.11.2009 № 222-п «Об организации транспортного обслуживания населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области» утверждены Правила организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области (далее по тексту - Правила).

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона Омской области маршрут межмуниципального сообщения - путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения в границах двух и более муниципальных районов Омской области или городского округа города Омска и муниципального района (муниципальных районов) Омской области, за исключением пригородного сообщения.

В соответствии с Правилами открытие, изменение маршрута осуществляются в целях обеспечения потребности населения в регулярных перевозках с учетом предложений органов государственной власти Омской области, органов местного самоуправления Омской области, юридических и физических лиц.

При принятии решения об открытии маршрута уполномоченный орган утверждает паспорт маршрута, согласовывает размещение остановочных пунктов по маршруту с органами местного самоуправления муниципальных районов Омской области, городского округа город Омск, по территории которых предполагается прохождение маршрута.

Датой открытия, изменения или закрытия маршрута является дата внесения соответствующей записи о нем в реестр маршрутов.

Ведение реестра маршрутов осуществляется уполномоченным органом путем внесения в него сведений о маршрутах.

Пунктом 18 данных Правил установлено, что привлечение перевозчиков к перевозкам по маршрутам осуществляется на основании договора об организации перевозок, заключаемого перевозчиком с уполномоченным органом на конкурсной основе. Порядок и условия проведения конкурса устанавливаются уполномоченным органом в соответствии с законодательством.

Перевозка пассажиров по маршруту без заключения договора об организации перевозок не допускается (пункт 20 Правил).

В соответствии с пунктом 21 Правил перевозчик обязан:

1) осуществлять перевозки по маршруту, открытому в соответствии с настоящими Правилами, согласно условиям заключенного договора об организации перевозок при наличии:

- копии паспорта маршрута, заверенной уполномоченным органом в установленном порядке;

- маршрутной карты;

- расписания перевозок по маршруту, согласованного с уполномоченным органом (далее - расписание перевозок);

2) обеспечить соблюдение водителем схемы маршрута, утвержденной паспортом маршрута, расписания перевозок;

3) обеспечить наличие в транспортном средстве, на котором осуществляется перевозка по маршруту, копии договора об организации перевозок и документов (их копий), указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергнуто по существу заявителем, ГП ОО «Омскоблавтотранс» и Тарасенко Н.Г. осуществляют регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом по маршруту базовой маршрутной сети «Омск-Полтавка», т.е. на одном товарном рынке.

Во исполнение предписаний законодательства Министерством как уполномоченным органом в сфере организации транспортного обслуживания населения в Омской области с ГП ОО «Омскоблавтотранс» были заключены договоры от 28.11.2012 № 149/12Б об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении в пределах базовой маршрутной сети, от 15.07.2013 № 72/13Б на осуществление регулярных перевозок по маршрутам автомобильного транспорта пригородного и межмуниципального сообщения на территории Омской области.

Предметом указанных договоров является обязанность перевозчика (ГП ОО «Омскоблавтотранс») по поручению заказчика (Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области) организовать регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в пределах базовой маршрутной сети. Сюда включён, в том числе, и маршрут «Омск-Полтавка».

Как установлено судом первой инстанции, на стр. 14 паспорта автобусного маршрута «Омск-Полтавка», утверждённого Тарасенко Н.Г. 05.01.2010, указаны начало движения, его окончание и интервалы, что свидетельствует о регулярности таких перевозок.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается осуществление Тарасенко Н.Г. деятельности по регулярным перевозкам пассажиров по маршруту «Омск-Полтавка», совпадающему с маршрутом, по которому осуществляет перевозки ГП ОО «Омскоблавтотранс» на основании договора от 28.11.2012 № 149/12Б. При этом доказательств того, что данные перевозки осуществляются заявителем в соответствии с заключённым с уполномоченным органом договором об организации перевозок, материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 по делу № А46-6895/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, также установлен факт осуществления заявителем перевозки пассажиров автомобильным транспортом по регулярному маршруту базовой маршрутной сети «Омск-Полтавка» без заключённого с уполномоченным органом договора об организации перевозок.

Вышеизложенное, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя нарушений указанных выше Правил, выразившихся в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области по маршрутам «г. Омск – Полтавка» без соответствующего договора и не по утвержденному маршруту.

По мнению суда апелляционной инстанции, не заключив договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок по соответствующему маршруту, как того требуют Правила, предприниматель необоснованно получает преимущества в конкурентной борьбе с другими перевозчиками, что может привести к убыткам конкурентов в виде снижения получаемой прибыли из -за оттока пассажиров, и в свою очередь, свидетельствует о нарушении предпринимателем запрета на недобросовестную конкуренцию, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

Ссылки подателя жалобы в обоснование своей позиции на нарушения уполномоченным органом при проведении конкурса положений статьи 15 Закона № 135-ФЗ, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является законность выданных ИП Тарасенко Н.Г. решения от 03.04.2013 № 04/74-13 и предписания от 03.04.2013 № 04/74-13, а не проверка на соответствие требованиям действующего законодательства  конкурса на заключение договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок по соответствующему маршруту.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае предпринимателем не доказано несоответствие оспариваемого решения от 03.04.2013 № 04/74-13 нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ИП Тарасенко Н.Г.

Поскольку оснований для признания решения Омского УФАС России судами не установлено, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания недействительным выданного предпринимателю предписания от 03.04.2013 № 04/74-13.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а ИП Тарасенко Н.Г. фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 по делу №  А46-7650/2014    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тарасенко Николаю Георгиевичу из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ РФ от 30.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Д.Г. Рожков