Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А46-7650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А46-7650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-143/2015) индивидуального предпринимателя Тарасенко Николая Георгиевича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 по делу №  А46-7650/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасенко Николая Георгиевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительными решения и предписания,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, государственного предприятия Омской области «Омскоблавтотранс» и Министерства развития транспортного комплекса Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Тарасенко Николая Георгиевича  - Тарасенко Н.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Иванова А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55АА0764730 от 24.07.2013 сроком действия по 24.07.2016);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области  - Астахова Н.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 10-04/АН от 13.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от государственного предприятия Омской области «Омскоблавтотранс»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Министерства развития транспортного комплекса Омской области  - Притужалова И.Р. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № МРТК-386 от 13.12.2013 сроком действия 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель Тарасенко Николай Георгиевич (далее по тексту – предприниматель, заявитель, ИП Тарасенко Н.Г.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - Омское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 03.04.2013 № 04/74-13 и предписания от 03.04.2013 № 04/74-13.

Определениями суда к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Омской области «Омскоблавтотранс» (далее по тексту – предприятие, ГП ОО «Омскоблавтотранс»), а также Министерство развития транспортного комплекса Омской области (далее по тексту – Министерство).

Производство по настоящему делу приостанавливалось в соответствии со статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 по делу №А46-6895/2014. Определением от 05.11.2014 производство по делу возобновлено.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что антимонопольный орган в рассматриваемом случае пришёл к обоснованному выводу о том, что действия предпринимателя содержат признаки нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об обязательности предпринимателя заключить договор на регулярные перевозки пассажиров, поскольку, как отмечает податель жалобы, ИП Тарасенко Н.Г. имеет лицензию на регулярные перевозки пассажиров от 20.08.2013 № АСС-55-023675, соответственно, он вправе осуществлять указанную деятельность.

Также, как указывает заявитель, ИП Тарасенко Н.Г., занимающийся коммерческими перевозками, не может быть привлечен к ответственности ввиду того, что конкурс на осуществление коммерческих перевозок впервые был объявлен 28.11.2014, а проведен 12.12.2014. До этого момента, как указывает податель жалобы, перевозчики по коммерческой сети осуществляли деятельность без заключения договора по тем же маршрутам, что и перевозчики по базовой маршрутной сети. Вместе с тем, как отмечает предприниматель, конкурс проведен с нарушением статьи 15 Закона № 135-ФЗ, поскольку ИП Тарасенко Н.Г. не был допущен к участию в конкурсе на заключение договора на перевозку по базовой маршрутной сети.

В представленном до начала судебного заседания отзыве антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-143/2015) ИП Тарасенко Н.Г. на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2014 по делу № А46-7650/2014, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Киричёк Ю.Н. в качестве председательствующего по делу.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

До начала судебного заседания представителем ИП Тарасенко Н.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Представитель пояснил, что доказательств вручения или направления письменных пояснений в адрес всех лиц, участвующих в деле, не имеется. Ввиду отсутствия доказательств вручения или направления указанных письменных дополнений в адрес всех лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Тарасенко Н.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Омского УФАС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства также просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и Министерства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Омским УФАС России было рассмотрено заявление ГП ОО «Омскоблавтотранс» о нарушении ИП Тарасенко Н.Г. антимонопольного законодательства, выразившееся в деятельности по регулярной перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области по маршрутам, по которым ГП ОО «Омскоблавтотранс» осуществляет перевозки на основании заключённого с Министерством строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области договора от 28.11.2012 № 149/12Б об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении в пределах базовой маршрутной сети.

03.04.2014 заинтересованным лицом принято решение № 04/74-13, которым действия Тарасенко Н.Г., выразившиеся в осуществлении деятельности по регулярной перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области по регулярному маршруту базовой маршрутной сети «Омск-Полтавка», с нарушением пунктов 20 и 21 Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области, утверждённых постановлением Правительства Омской области от 20.11.2009 № 222-п, результатом которых является или может являться ущемление интересов ГП ОО «Омскоблавтотранс», осуществляющего в установленном действующим законодательством порядке деятельность по регулярной перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области по схожему маршруту «Омск-Полтавка», признаны недобросовестной конкуренцией в нарушение части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

Заявителю также было выдано предписание прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, для чего с момента получения предписания не допускать осуществления деятельности по регулярной перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области по регулярным автобусным маршрутам в отсутствие заключённого с уполномоченным органом исполнительной власти в сфере транспортного обслуживания населения Омской области договора об организации перевозок по маршрутам, по которым деятельность по регулярной перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области осуществляют хозяйствующие субъекты, заключившие в уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере транспортного обслуживания населения соответствующие договоры об организации перевозок по данным маршрутам.

Полагая, что данные ненормативные правовые акты Омского УФАС России являются незаконными и нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ИП Тарасенко Н.Г. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу статьи 2 Закона № 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Отношения, указанные в статье 3 Закона № 135-ФЗ, могут регулироваться постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Закон № 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

По положениям части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция,