Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А75-3415/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не оспаривался, изменений в них не вносилось, стороны пришли к обоюдному согласию к возможному размеру ответственности за неисполнение обязательств, из чего следует, что заявленный истцом к взысканию размер пени соразмерен допущенным нарушениям.

Таким образом, перепроверив представленный расчет пени, суд апелляционной инстанции, признает его правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 881  руб. 47 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскание неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 31.03.2014 в размере 3 041 000 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не отрицается самим ответчиком,  на основании заявления Общества (л.д. 37, том 1) было принято решение о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:20:000069:0069, общей площадью 24 252 кв.м., находящегося по адресу: г. Нефтеюганск, Юго-западная промзона массив 01, квартал 04, под расширение производственной базы, сроком на 3 года.

Истцом был подготовлен договор аренды земельного участка, который был получен ответчиком для подписания и государственной регистрации.

Однако, как пояснил истец, данный договор аренды земельного участка не был подписан со стороны ответчика и зарегистрирован в регистрационном органе.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 433 названного Кодекса предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 609 ГК РФ, статье 26 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, так как договор аренды земельного участка не был подписан сторонами и не прошёл государственную регистрацию, договор считается незаключённым.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как было выше сказано, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ ответчик за пользование имуществом, которое неосновательно получил, обязан возместить потерпевшему то, что сберег вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время пользования имуществом.

Таким образом, так как материалами дела установлено, что ответчик пользуется данным земельным участком без правовых оснований, Департаментом обоснованно исчислена сумма неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца, за использование земельного участка с кадастровым номером 86:20:000069:0069 сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 31.03.2014 составила 3 041 000 руб. 80 коп.

Перепроверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, признает его правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 041 000 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 25.10.2011 в размере 515 руб. 51 коп. Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Перепроверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 25.10.2011, суд апелляционной инстанции, также признает его правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 515 руб. 51 коп.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела без привлечения ООО «Салымская Буровая компания» невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из вышеизложенной нормы права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касаются порядка взыскания денежных средств Общества, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. Однако, эти доводы не могут являться основаниями для удовлетворения ходатайства о привлечении в дело третьего лица и не свидетельствуют о том, что результат рассмотрения настоящего спора повлиял на права или обязанности ООО «Салымская буровая компания» по отношению к одной из сторон.

Ответчик считает, что при расчете Порядка не учтен коэффициент 0,8, как субъекта малого и среднего предпринимательства.

Оценивая указанный довод Общества, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 70 АПК РФ, в случае если сторона не оспорила, то обстоятельства считаются признанными.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом уведомил Общество, а также конкурсного управляющего Общества Гохгут Т.Н., направив им копии искового заявления (том 1 л.д.10-11, 102). Кроме того, суд первой инстанции направил в адрес ответчика копию определения о принятии искового заявления к производству от 16.04.2014, которое было получено Обществом 21.04.2014 (том 1 л.д.78).

 Таким образом, ответчик знал, что с него подлежат взысканию денежные средства в размере 4 728 214 руб. 24 коп.

Однако, представив в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, ответчик не оспаривал коэффициент при расчете Порядка размера арендной платы.

Следовательно, в силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства считаются установленными в части того, что размер арендной платы  равен тому размеру, который установлен сторонами в договорах.

Податель апелляционной жалобы также указал, что суд первой инстанции, принимая в качестве преюдициальных доказательств по делу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 19.07.2011 по делу А75-4913/2011 и от 13.12.2011 по делу А75-7702/2011 не принял во внимание, что сам истец при расчете исковых требований за 1-й квартал 2011 года принял абсолютно иные расценки.

Данный довод ответчика, судом апелляционной инстанции также отклоняется, в связи со следующим.

По мнению суда  апелляционной инстанции, суд первой инстанции  сослался на вышеуказанные решения суда в контексте доводов отзыва на исковое заявление о фактическом использовании ответчиком спорных земельных участков с кадастровыми номерами 86:20:000069:0024, 86:20:000069:0031 и 86:20:000069:0069, а не в контексте расчета арендной платы. В контексте расчета арендной платы, суд не ссылается на установленные обстоятельства, а устанавливает их на основании действующих договоров.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры по делу № А75-3415/2014 правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверМонтажСервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 09.10.2014 по делу № А75-3415/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко