Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А75-3415/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А75-3415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13781/2014) общества с ограниченной ответственностью «СеверМонтажСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 09.10.2014 по делу № А75-3415/2014 (судья Козицкая И.А.)

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверМонтажСервис» (ОГРН 1028601257871, ИНН 8604029550)

о взыскании 4 728 214 рублей 24 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СеверМонтажСервис» - Высоцкий Роман Геннадьевич (паспорт, по доверенности б/н от 23.06.2014 сроком действия один год);

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска - представитель не явился.

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверМонтажСервис» (далее - ответчик, Общество, ООО «СеверМонтажСервис») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1155 от 29.12.2003 за период с 01.04.2011 по 31.03.2014 в размере 948 720 руб. 07 коп. и пени за период с 11.07.2011 по 25.10.2011 в размере 1 707 руб. 06 коп.; по договору аренды земельного участка № 422/01 от 11.04.2006 за период с 01.04.2011 по 31.03.2014 в размере 735 096 руб. 39 коп. и пени за период с 11.07.2011 по 25.10.2011 в размере 1 174 руб. 41 коп., неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 31.03.2014 в размере 3 041 000 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 руб. 51 коп. за период с 11.10.2011 по 25.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 09.10.2014 по делу № А75-3415/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «СеверМонтажСервис» в пользу Департамента суд взыскал 4 728 214 руб. 24 коп., в том числе 1 683 816 руб. 46 коп. - основного долга, 2 881 руб. 47 коп. - пени, 3 041 000 руб. 80 коп. - неосновательное обогащение, 515 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В этом же решении суд указал, что в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «СеверМонтажСервис» в пользу Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 4 728 214 руб. 24 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Также с ООО «СеверМонтажСервис» в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 46 641 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик с 01.04.2011 по 31.03.2014 не исполнял обязательств по внесению арендной платы, что подтверждается материалами дела, задолженность за указанный период по договорам аренды земельных участков составила 1 683 816 руб. 46 коп. В связи с неисполнением ответчика обязательств по своевременному внесению арендной платы, суд посчитал обоснованным и взыскал, начисленные Департаментом пени за период с 11.07.2011 по 25.10.2011 в размере 2 881 47 руб. 47 коп. Кроме того, за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:20:000069:0069 без правовых оснований, суд посчитал обоснованным и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 31.03.2014 в размере 3 041 000 руб. 80 коп., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 25.10.2011 в размере 515 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СеверМонтажСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая компания» (далее - ООО «Салымская Буровая компания») взыскано 3 363 000 руб. 00 коп. В настоящее время ООО «СеверМонтажСервис» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, требования ООО «Салымская Буровая компания» к ответчику являются текущими и подлежат удовлетворению вне очереди по сравнению с требованиями кредиторов, включенных в реестр требований. Требования по настоящему делу касаются также текущих платежей, то есть подлежат преимущественному удовлетворению за счет конкурсной массы, что повлечет уменьшение доли ООО «Салымская буровая компания».

Так как требования ООО «Салымская Буровая компания», как и требования истца по настоящему делу относятся к 4-й очереди текущих требований, на них распространяется правило пропорционального удовлетворения, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела без привлечения третьего лица, а именно ООО «Салымская Буровая компания» привело к нарушению его права на судебную защиту, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.   

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что при расчете Порядка определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 02.12.2011 № 457-п (далее - Порядок) не учтен коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства, равный 0,8. По мнению ответчика, согласно данному Порядку арендная плата за используемые им земельные участки не может превышать 40 руб. 13 коп. за кв.м. в год, следовательно, по расчету ответчика, общий размер исковых требований не может превышать 3 987 126 руб. 95 коп.

Ответчик также указал, что принимая в качестве преюдициальных доказательств по делу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 19.07.2011 по делу А75-4913/2011 и от 13.12.2011 по делу А75-7702/2011 суд первой инстанции не принял во внимание, что сам истец при расчете исковых требований за 1-й квартал 2011 года принял абсолютно иные расценки, следовательно, по таким изначальным расчетам истца общая сумма требований по настоящему делу должна была ограничиться 1 770 504 руб. 23 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу от Департамента не поступал.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266  АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом муниципальной собственности администрации города Нефтеюганска (правопредшественник Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска) (Арендодатель) и ООО «СеверМонтажСервис» (Арендатор) были подписаны договоры аренды земельных участков № 1155 от 29.12.2003 (далее - договор № 1155) и № 422/01 от 11.04.2011 (далее - договор № 422/01).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1155 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 8111,35 кв.м., расположенный по адресу: город Нефтеюганск Юго-Западная зона, проезд 3-п, с кадастровым номером 86:20:000069:0024.

Согласно пункту 1.1. договора № 422/01 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5581,0 кв.м., расположенный по адресу: город Нефтеюганск Юго-Западная зона, проезд 3-п, с кадастровым номером 86:20:000069:0031.

Срок аренды установлен с 29.12.2003 по 01.01.2009 и с 11.04.2006 по 01.12.2009 соответственно (пункты 7.1 договоров).

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ежеквартальная арендная плата по договору № 1155 составляет 12 775 руб., по договору № 422/01 - 19 254 руб. (пункты 2.1 договоров).

В соответствии с пунктами 2.2 договоров арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом

Арендная плата исчисляется с момента заключения сторонами договоров. При расторжении договоров аренды исчисление арендной платы прекращается с месяца, следующего за месяцем расторжения договоров (пункты 2.4 договоров).

За просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные настоящими договорами, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере, 0,1% от суммы просроченного платежа (пункт 2.8 договоров).

В связи с нарушением ответчиком условий договоров, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени, а также неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:20:000069:0069 без правоустанавливающих документов.

09.10.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  пользование землей в Российской Федерации является платным.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Арендная плата установлена сторонами в разделе 2 договоров.

Как было выше сказано, в договорах было предусмотрено, что обязанность Арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента заключения сторонами договоров, то есть с 29.12.2003 и с 11.04.2006 соответственно и до их расторжения, ежеквартальная арендная плата по договору № 1155 составляет 12 775 руб., по договору № 422/01 - 19 254 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования ответчиком земельными участками, переданными по договорам, подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Истцом начислен размер задолженности, задолженность по арендной плате по договору № 1155 за период с 01.04.2011 по 31.03.2014 составила 948 720 руб. 07 коп., по договору № 422/01 за период с 01.04.2011 по 31.03.2014 составила 735 096 руб. 39 коп.

Как следует из материалов дела, данная задолженность образовалась после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», относятся к текущим.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения вышеуказанной задолженности ответчиком в материалы дела  не представлено.

Перепроверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его арифметически правильным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 683 816 руб. 46 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пени), согласно расчету истца, по договору № 1155 размер пени за период с 11.07.2011 по 25.10.2011 составил 1 707 руб. 06 коп., по договору № 422/01 за период с 11.07.2011 по 25.10.2011 - 1 174 руб. 41 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, пунктами 2.8. договоров стороны предусмотрели ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Расчет произведен исходя из условий договоров, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также является обоснованным.

Ответчиком собственный расчет пени в материалы дела не представлен.

Пункт 2.8 Договоров сторонами