Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А70-9374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2015 года

  Дело №   А70-9374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14260/2014) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2014 по делу № А70-9374/2014 (судья Маркова Н.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» (ОГРН 1027200813331, ИНН 7202094727) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сворд» (ОГРН 1087232030270, ИНН 7203220149) о возмещении ущерба в сумме 500 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сворд» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сворд» – Жукова А.В. по доверенности № 1 от 10.10.2014 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» (далее по тексту – ООО ПКФ «АтлантАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сворд» (далее по тексту – ООО «ЧОО «Сворд», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 500 000 руб.

ООО «ЧОО «Сворд» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО ПКФ «АтлантАвто» о взыскании задолженности в сумме 597 540 руб. и пени в сумме 32 438 руб. 70 коп. по договору на оказание охранных услуг от 09.12.2010 №09-12/10, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2014 по делу № А70-9374/2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. ООО ПКФ «АтлантАвто» из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.08.2014 №3948. Встречный иск удовлетворен. С ООО ПКФ «АтлантАвто» в пользу ООО «ЧОО «Сворд» взыскана задолженность в сумме 597 540 руб., договорная неустойка в сумме 32 438 руб. 70 коп., расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 999 руб. 57 коп., а всего – 695 978 руб. 27коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО ПКФ «АтлантАвто» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец по первоначальному иску указывает на позднее обнаружение пожара, неисполнение ответчика по первоначальному иску обязанности по незамедлительному сообщению в пожарную часть об обнаружении очага возгорания (сообщил со значительной задержкой).

ООО «ЧОО «Сворд» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЧОО «Сворд» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО ПКФ «АтлантАвто» (заказчик) и ООО «ЧОО «Сворд» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 09.12.2010 №09-12/10 (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2011 №01), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по охране объектов заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Дополнительным соглашением от 24.01.2011 №01 стороны дополнили пункт 2.1 договора пунктом 2.1.5, согласно которому в перечень объектов, передаваемых заказчиком исполнителю под охрану, входит, в том числе, нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень ул. Щербакова, 137 и 137, строение 1.

В силу пунктов 3.1.2, 3.1.7, 3.1.10, 3.1.15, 5.6 договора исполнитель обязался организовывать и обеспечивать круглосуточную охрану объектов и защиту имущества заказчика от противоправных посягательств собственными силами и квалифицированным персоналом, при его надлежащей экипировки, обеспечивать соблюдение сотрудниками охраны, а также контроль над соблюдением персоналом и клиентами заказчика установленных правил пожарной безопасности; в случае обнаружения очага возгорания либо срабатывания охранно-пожарной сигнализации незамедлительно сообщить об этом в пожарную часть МЧС РФ, руководству заказчика и принять все необходимые меры к тушению пожара или устранению последствий технической неисправности охранно-пожарной сигнализации.

Исполнитель обязался возместить заказчику ущерб, причиненный неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в порядке, установленном федеральным законом и договором. Возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по предоставлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт хищения имущества, факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект, по вине сотрудников дежурной смены исполнителя. Размер ущерба должен быть поврежден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей.

Договор от 09.12.2010 №09-12/10 расторгнут соглашением сторон от 15.07.2014 (т.1 л.д.13-19).

Ссылаясь на то, что 08.06.2014 в результате пожара, возникшего по адресу: г.Тюмень, ул.Есенина, д. 8 и распространившегося на строение, являющееся объектом, переданным ООО «ЧОО «Сворд» под охрану, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Щербакова, 137, указанное нежилое строение повреждено, у ООО ПКФ «АтлантАвто» возникли убытки в виде стоимости поврежденного пожаром имущества.

Полагая, что убытки у истца по первоначальному иску возникли ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ЧОО «Сворд» своих обязательств по договору от 09.12.2010 №09-12/10, ООО ПКФ «АтлантАвто» обратилось с иском о возмещении ущерба части стоимости поврежденного имущества в сумме 500 000 руб.

В свою очередь ООО «ЧОО «Сворд» ссылаясь на то, что в период июнь-июль 2014 года оказывало охранные услуги ООО ПКФ «АтлантАвто» по договору от 09.12.2010 №09-12/10, в подтверждение чего представило акты выполненных работ от 30.06.2014 №172-173, от 31.07.2014 №226-227 (т.2 л.д.104-107), указало на наличие у ООО ПКФ «АтлантАвто» задолженности в сумме 597 540 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «ЧОО «Сворд» со встречным иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ЧОО «Сворд» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре от 09.12.2010 №09-12/10, и их прекращение в связи с расторжением, задолженности за оказанные ООО «ЧОО «Сворд» охранные услуги в период с июнь по июль 2014 года в сумме 597 540 руб. ООО ПКФ «АтлантАвто» не оспаривает. Возражений в отношении объемов и стоимости оказанных услуг ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ООО ПКФ «АтлантАвто» ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности в сумме 597 540 руб. являются законными и обоснованными.

Между тем, первоначальные требования ООО ПКФ «АтлантАвто» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Факт повреждения имущества ООО ПКФ «АтлантАвто» - здание производственного корпуса, этажность – 1, общей площадью 4 067,3 кв.м, литера А, адрес местонахождения объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 137 в результате пожара подтверждается постановлением старшего следователя СО ОП-6 СУ УМВД России по г.Тюмени от 17.07.2014 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т. 1 л.д. 10-11), согласно которому 08.06.2014 около 21 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь рядом с надворными постройками, расположенными по адресу: ул. Есенина, 8, г. Тюмень умышленно совершило поджог крыши, указанной надворной постройки, в результате возникшего пожара огнем повреждено спорное здание.

Размер причиненного ущерба (8 092 122 руб.) подтверждается отчетом об оценке от 02.09.2014 №80-14-О (т. 1 л.д. 48-150, т. 2 л.д. 1-11).

Факт повреждения имущества ООО ПКФ «АтлантАвто» и стоимость его восстановительного ремонта (8 092 122 руб.) ООО «ЧОО «Сворд» не оспаривается.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ООО «ЧОО «Сворд» обязательств по договору от 09.12.2010 №09-12/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям договора от 09.12.2010 №09-12/10 в перечень объектов, передаваемых заказчиком исполнителю под охрану, входит, в том числе, нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень ул. Щербакова, 137 и 137, строение 1.

В силу пункта 3.1.10 договора ООО «ЧОО «Сворд» обязалось в случае обнаружения очага возгорания либо срабатывания охранно-пожарной сигнализации незамедлительно сообщить об этом в пожарную часть МЧС РФ, руководству заказчика и принять все необходимые меры к тушению пожара или устранению последствий технической неисправности охранно-пожарной сигнализации.

При этом из буквального толкования содержащихся в указанных пунктах договора слов и выражений следует, что подотчетной (охраняемой) территорией являлась территория, на которой располагалось принадлежащее ООО ПКФ «АтлантАвто» здание. В случае обнаружения на подотчетной территории очага возгорания у исполнителя возникает обязанность по незамедлительному сообщению об этом в пожарную часть МЧС РФ, руководству заказчика.

Между тем, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.06.2014 и акта о пожаре от 08.06.2014 усматривается, что в 21час. 00 мин. 08.06.2014 совершен поджог крыши надворной постройки, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Есенина, 8, в последующем огонь перекинулся на соседнее здание, принадлежащее ООО ПКФ «АтлантАвто», расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Щербакова, 137, что было обнаружено в 21час. 25 мин. 08.06.2014, сообщено в пожарную часть в 21час. 25 мин. 08.06.2014, подразделение пожарной охраны прибыло в 21час. 30мин., пожар локализован в 23час. 11 мин., ликвидирован в 23час. 30 мин.

Указание в постановлении возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.06.2014 о возникновении пожара 08.06.2014 в 21час. 00мин. не свидетельствует о том, что именно в данное время работники ООО «ЧОО «Сворд» обнаружили возгорание здания,