Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А70-7363/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

истца о взыскании с ответчика 2 160 000 руб. транспортных расходов подлежат удовлетворению.

3. Поскольку денежные средства за поставленный товар в сроки, указанные в п. 2.2 договора от 21.01.2014 № 4, уплачены не были, истец также просит взыскать с ответчика 890 777, 41 руб. пени за несвоевременную оплату, начисленные за период с 29.01.2014 по 01.07.2014.

Пунктом 5.1 договора от 21.01.2014 № 4 предусмотрено, что в случае нарушения сроков и порядка оплаты продукции и других платежей, подлежащих оплате, покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по день исполнения принятых на себя обязательств, но не более 5% стоимости соответствующей спецификации (л.д. 12).

Согласно расчету пени, произведенному истцом (л.д. 8), размер пени за период с 29.01.2014 по 01.07.2014 составил 1 445 436, 56 руб. В то же время истец, исходя из общей суммы поставки по спецификации, которая составляет 17 815 548, 34 руб., и условий п. 5.1 договора, согласно которому размер пени не может превышать 5% стоимости соответствующей спецификации, уменьшил размер неустойки до 890 777, 41 руб. (17 815 548, 34 х 5%).

Ответчик признал исковые требования в части взыскания пени в размере 827 988, 30 руб. (16 559 766, 10 х 5%), полагая, что ее размер не должен превышать 5% от реальной стоимости товара, указанного в спецификации и фактически поставленного истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. В соответствии с ч. 2 указанной статьи, когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания условий спецификации № 1 от 21.01.2014 (л.д. 14) следует, что общая цена поставки определена сторонами исходя из общего веса поставляемого товара в 117,42 т, умноженного на стоимость единицы веса в 128 580, 50 руб. (15 097 922, 32 руб.), с учетом НДС в сумме 2 717 626, 02 руб., итого на общую сумму 17 815 548, 34 руб.

При этом согласно п. 1 примечания к спецификации масса продукции указана ориентировочно – уточнение после разработки чертежей КМД.

Отсюда следует вывод о том, что и стоимость продукции указана сторонами в спецификации ориентировочно, а ее окончательный размер будет определяться в зависимости массы продукции, поставленной покупателю фактически.

Сторонами не оспаривается, что товар поставлен в полном объеме в ассортименте и номенклатуре, соответствующим спецификации, однако фактический вес поставленного товара (109,14 т) оказался меньше указанного в спецификации, поэтому и его фактическая стоимость оказалась ниже указанной в спецификации и составила 16 559 766, 10 руб.

Из данной суммы исходит сам истец при расчете суммы задолженности за поставленный товар, в то же время используя для расчета пени предварительную стоимость, указанную в спецификации.

Таким образом, фактически истец просит взыскать неустойку и за 8,28 т продукции, которая в действительности не была поставлена ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара в сумме, превышающей 16 559 766, 10 руб., то он не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки за неисполнение несуществующего обязательства.

На основании изложенного требование ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» о взыскании 890 777, 41 руб. пени за несвоевременную оплату товара, начисленные на основании п. 5.1 договора от 21.01.2014 № 4 за период с 29.01.2014 по 01.07.2014, подлежат удовлетворению частично в размере 827 988, 30 руб. (16 559 766, 10 х 5%).

4. В соответствии с п. 2.5 договора от 21.01.2014 № 4 в случае нарушения сроков оплаты покупателем (ответчиком), установленных настоящим договором или спецификациями к нему, поставщик (истец) в одностороннем порядке имеет право увеличить стоимость продукции на 0, 055% за каждый день просрочки (л.д. 11).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы увеличенной стоимости товара в размере 1 181 023 руб. 10 коп. за период с 21.02.2014 по 01.07.2014 (16 559 766, 10*0,055% *130).

Суд апелляционной инстанции находит данное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Однако в силу п. 3 ст. 485 ГК РФ стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.5 договора от 21.01.2014 № 4 единственным критерием увеличения цены поставленного товара является факт его несвоевременной оплаты покупателем.

Изменение цены товара в сторону увеличения не связано с изменением его себестоимости, затрат на его производство или иных показателей, влияющих на формирование цены товара.

Из указанного следует, что в рассматриваемом случае увеличение цены носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков продавца в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств, и не является по своей правовой природе изменением цены в силу изменения показателей, формирующих цену товара (себестоимость, затраты, коэффициент инфляции и т.п.), предусмотренных п. 3 ст. 485 ГК РФ.

В то же время п. 2.5 договора от 21.01.2014 № 4 определено, что в случае нарушения сроков оплаты покупателем, установленных настоящим договором или спецификациями к нему, поставщик в одностороннем порядке имеет право увеличить стоимость продукции на 0, 055% за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» заявило также требование о взыскании с ответчика пени по п. 5.1 договора от 21.01.2014 № 4, которое, как указано выше, было частично удовлетворено судом.

В силу изложенного выше действия истца по взысканию штрафных санкций по п. 5.1 договора от 21.01.2014 № 4 с одновременным увеличением договорной цены, предусмотренным п. 2.5 договора, направлены на привлечение покупателя к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца, не допустимое в силу ст. 10 ГК РФ, поэтому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

5. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 02.07.2014 по день фактической уплаты суммы задолженности (п. 4 заявления об увеличении размера исковых требований).

В обоснование данного требования истец указывает, что ответчик на протяжении длительного периода времени, а именно с 28.03.2014 (согласно п. 2.2 договора окончательный расчет должен был быть произведен в течении 5 банковских дней с момента отгрузки продукции по товарной накладной от 23.03.2014 № 558), злостно уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств в части оплаты суммы задолженности за полученную продукцию, которая составляет 10 215 101, 60 руб. (п. 1 заявления об увеличении размера исковых требований).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 10 215 101, 60 руб., за период с 02.07.2014 (день предъявления иска) по 12.02.2015 (день вынесения постановления) составляет 529 057, 13 руб. (10 215 101, 60 руб. х 226 дней х 8,25% / 360 дней).

В то же время общая сумма основного долга, подлежащего взысканию по настоящему постановлению, составляет 12 375 101 руб. (сумма задолженности за поставленную продукцию плюс стоимость транспортных расходов за ее поставку).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» от 04.04.2014 № 22 разъяснено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529 057, 13 руб. за период с 02.07.2014 по 12.02.2015 и проценты на сумму 12 375 101 руб. по ставке 8,25% годовых с 13.02.2015 по день их фактической уплаты.

6. В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом. Поэтому в исковом заявлении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть указана цена, исчисленная из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска. Такое исковое требование всегда подлежит оценке.

Следовательно, государственная пошлина при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должна исчисляться из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска, и может быть изменена на день вынесения решения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010).

Таким образом, с учетом увеличения истцом размера исковых требований цена иска на день рассмотрения дела судом составляет 14 975 959, 24 руб. (10 215 101, 60 + 2 160 000 + 890 777, 41 + 1 181 023, 10 + 529 057, 13).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 33 000 рублей плюс 0,5 процента от суммы свыше 2 000 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 99 879 руб. 79 коп. (97 879, 79 руб. от цены иска + 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ)).

При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 95 234, 51 руб., а ответчиком при подаче апелляционной жалобы – в сумме 2 000 руб. Всего сторонами по делу уплачена государственная пошлина в сумме 97 234, 51 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной