Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А75-7100/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из двустороннего акта сверки расчетов от 14.02.2007 следует, что вся сумма  990 238 руб. 09 коп., перечисленная по платежному поручению №419 от 19.10.2006, учтена сторонами в оплату товаров, поставленных по состоянию на 14.02.2007, спора по которым не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 122 720 руб. задолженности, и отказал в удовлетворении иска в части взыскания 44 516 руб. 50 коп.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, оставив без рассмотрения требование о взыскании 552 714 руб. 98 коп. неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 6.2 договора поставки от 09.06.2006 № 29/06, неустойка плательщика за несвоевременную оплату товара и транспортных услуг составляет 0,5% от суммы поставки и транспортных услуг в день. Для разрешения споров по настоящему договору, стороны устанавливают обязательный претензионный порядок. Для таких целей стороны договорились предъявлять друг другу претензии по спорным вопросам (пункт 7.1 договора). Претензия должна содержать извещение о нарушении условий договора, доказательства такого нарушения, а также требования, которые, по мнению стороны, предъявляющей претензию, подлежат удовлетворению, в противном случае, претензия к рассмотрению стороной не принимается (пункт 7.2 договора).

В направленной истцом ответчику претензии (л.д. 22-23) указано лишь на наличие задолженности в размере 167 236 руб. 50 коп. и содержится требование о перечислении указанной задолженности на расчетный счет ООО «Капитал-Строй». В претензионном порядке требование об уплате неустойки истцом - ООО «Капитал-Строй» ответчику не предъявлялось.

Поскольку претензию в части требования о взыскании неустойки истец ответчику не предъявил, суд обоснованно оставил указанное требование ООО «Капитал-Строй» без рассмотрения.

Довод ООО «Капитал-Строй» о том, что претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, обязателен лишь для основного обязательства, способом обеспечения которого является неустойка, отклоняется.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании из пунктов 6.2, 7.1, 7.2 договора следует, что претензия должна содержать любые требования, которые, по мнению стороны, предъявляющей претензию, подлежат удовлетворению, независимо от того, возникло это требования из основного обязательства или является способом его обеспечения.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Довод ООО «Капитал-Строй» о нарушении судом норм процессуального права при распределении судебных расходов также является необоснованным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании 40 000 руб. на оплату услуг представителя, в подтверждение которого представлены договор об оказании юридической помощи от 21.04.2007 и платежное поручение № 112 от 21.04.2008 на сумму 40 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленное в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, объемом дела, его продолжительностью, степенью сложности. С учетом указанных обстоятельств судом обоснованно взысканы судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 20 000 руб. Оснований для переоценки вывода суда о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя являются расходы в размере 20 000 руб., не имеется.

    ООО «Капитал-Строй» также заявило ходатайство о взыскании с ответчика 42 740 руб. расходов на проезд представителя для участия его в судебных заседаниях 28.11.2008 и 26.12.2008 и проживание в гостинице.

Поскольку иск ООО «Капитал-Строй» удовлетворен частично, судебные издержки отнесены на ОАО РЭП «Березовское» пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика обоснованно взыскано 7293 руб. 52 коп. судебных издержек.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы сторон оставляются без удовлетворения. Расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 декабря 2008 года по делу № А75-7100/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков