Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А75-8636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Схемы.

Из материалов дела следует, что ранее спорный торговый киоск принадлежал ЗАО «Галактика», его размещение было осуществлено по договору аренды земельного участка от 10.01.2008 № 7 сроком до 25.03.2012 с видом деятельности – торговля мороженным.

26.03.2012 киоск приобретен индивидуальным предпринимателем по договору купли-продажи у названного лица.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем лишь в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Напротив, с 26.03.2012, и до момента утверждения Схемы (03.04.2012), вплоть до 24.04.2012 землепользование под размещение спорного торгового киоска индивидуальным предпринимателем не было оформлено вообще.

С учетом изложенного, обоснованным является  вывод суда первой инстанции о невозможности учета положений Федерального закона № 381-ФЗ в рассматриваемой ситуации в целях признания оспариваемого распоряжения Администрации недействительным.

Дополнительным основанием к отказу в удовлетворении встречных требований предпринимателя явился установленный в ходе судебного разбирательства факт обращения предпринимателя с указанными встречными требованиями с нарушением установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

О принятии оспариваемого ненормативного акта индивидуальному предпринимателю стало известно в момент получения письма от 24.03.2014 № 07-01-14-4035/14-0, то есть 31.03.2014 (л.д. 16, 17), тогда как со встречным иском он обратился в судебный орган лишь 11.09.2014 (спустя пять месяцев).

Обоснованные доводы предпринимателя о наличии уважительности причин пропуска срока на обжалование ненормативного акта ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были, указание в качестве уважительности пропуска срока на проведение переговоров об урегулировании спора, обращение с запросами в надзорные инстанции сами по себе не являются таковыми, а кроме того, названные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что пропуск срока на обжалование постановления Администрации города Сургута от 17.03.2014 № 1783 является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных предпринимателем встречных требований в указанной части.

 Анализируя условия заключенного предпринимателем с Администрацией договора аренды земельного участка, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их квалификации в качестве незаконных, а условий, предусматривающих односторонний отказ Администрации от дальнейшего их продолжения – не противоречащих положениям статьи 450 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что арендодатель, воспользовавшись правом предоставленным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1.3 договора, совершил односторонний отказ от договора аренды земельного участка от 24.04.2012 № 261 путем вручения арендатору (индивидуальному предпринимателю) уведомления от 24.03.2014 № 07-01-14-4035/14-0.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель факт получения уведомления не оспорил.

Таким образом, договор является расторгнутым 01.06.2014.

Повторно исследовав причины одностороннего отказа Администрации от договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии для квалификации действий Администрации в качестве злоупотребления правом, поскольку такой отказ для нее был обусловлен объективными причинами.

Из протокола публичных слушаний от 25.12.2013 № 1, письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута от 24.10.2014 № 17-06-2918/14-0-0 следует, что имеется сложная градостроительная ситуация с парковками возле объекта здравоохранения (Клиническая городская поликлиника № 1) расположенном на граничащем земельном участке по адресу: г. Сургут, ул. Студенческая, 18.

Из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута от 24.10.2014 № 17-06-2918/14-0-0 так же следует, что спорный земельный участок находится внутри земельного участка, предусмотренного под автомобильную стоянку лечебно-профилактической организации, что противоречит пункту 2.3 СанПиН 2.1.3.2630-10, в соответствии с необходимостью формирования антитеррористической защищенности медицинского учреждения объекты, не относящиеся к деятельности поликлиники должны быть демонтированы с территории.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 Как следует из материалов рассматриваемого спора, в нарушение вышеприведенных норм гражданского законодательства и условий заключенного договора, индивидуальный предприниматель продолжает пользоваться земельным участком (акт обследования земельного участка от 17.06.2014 № 256/14), и в рассматриваемом споре оспаривает постановление города Сургута от 17.03.2014 № 1783 «О внесении изменений в постановление Администрации города Сургутв от 03.04.2012 № 2199 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут» в части исключения из схемы размещения нестационарных объектов торгового киоска «Овощи- фрукты».

Указанные действия предпринимателя правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве незаконных, а предпринятая им попытка оспаривания действий Администрации по внесению изменений в схему размещения торговых объектов, не отменяет обязанности последнего по освобождению земельного участка ввиду прекращения договорных отношений.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Гулиева Габиба Ахмед оглы оставить без удовлетворения,   решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2014 по делу №  А75-8636/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко