Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А75-8636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А75-8636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14636/2014) Индивидуального предпринимателя Гулиева Габиба Ахмед оглы  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2014 по делу №  А75-8636/2014 (судья Никонова Е.А.),

принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249)

к Индивидуальному предпринимателю Гулиеву Габибу Ахмед оглы (ОГРНИП 310860214400030, ИНН 860229734604) о возврате земельного участка,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гулиева Габиба Ахмед оглы

к Администрации города Сургута об обязании внести изменения в ненормативный акт, признании незаконным одностороннего отказа от договора, признании договора действующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя Гулиева Габиба Ахмед оглы - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Сургута – Шигорин Павел Владимирович (паспорт серия 6704 № 364555 выдан 19.08.2004, по доверенности № 397 от 08.12.2014 сроком действия на три года);

установил:

            Администрация города Сургута (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Габибу Ахмед оглы (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, индивидуальный предприниматель) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приёма-передачи земельный участок площадью 7,98 кв.м., расположенный по адресу: г. Сургут, мкр. 14 по улице Студенческой у магазина «Молодёжный», ранее принятого по договору аренды земельного участка от 24.04.2012 № 261, со сносом всех объектов за счёт индивидуального предпринимателя.

Индивидуальным предпринимателем подан встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным постановления Администрации города Сургута от 17.03.2014 № 1783 «О внесении изменений в постановление Администрации города Сургута от 03.04.2012 № 2199 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут» в части исключения из схемы размещения нестационарных объектов спорного торгового киоска «Овощи-фрукты», признании незаконным одностороннего отказа Администрации города Сургута от исполнения договора аренды от 24.04.2012 № 261, признании указанного договора действующим.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 21.10.2014 требования Администрации удовлетворены, в удовлетворении встречных требований предпринимателю отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий Администрации и  пропуске предпринимателем, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока в целях обжалования ненормативных правовых актов.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации и об удовлетворении встречного заявления.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на отсутствие законных оснований для расторжения договора в одностороннем порядке,  считает, что Администрация злоупотребляет своим правом, установив в договорах аренды условия о возможности немотивированного в одностороннем порядке расторжения договора аренды.

Со ссылкой на положения  части 6 статьи 10 Федерального закона № 381- ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» в апелляционной жалобе изложена позиция об отсутствии оснований для произвольного пересмотра схемы размещения нестационарных торговых объектов и исключении из нее уже функционирующего объекта – торгового киоска  предпринимателя.

            Податель жалобы полагает, что отказ в восстановлении нарушенного процессуального срока препятствует осуществлению предпринимательской деятельности по продаже розничных товаров,  приводит к ограничению, устранению конкуренции.

Администрация представила в материалы дела письменный отзыв, согласно которого считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Индивидуальный предприниматель Гулиев Габиб Ахмед оглы извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель Администрации города Сургута поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Администрацией города Сургута в целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов принято постановление от 03.04.2012 № 2199 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут».

Принадлежащий индивидуальному предпринимателю торговый киоск «Овощи-фрукты» был включен в схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут с адресом размещения: г. Сургут, мкр. 14 по улице Студенческой у магазина Молодежный (порядковый номер 42), срок размещения: на 4 года 11 месяцев с момента предоставления, собственник земельного участка – муниципальное образование.

Администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 24.04.2012 № 261 (договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Сургут, мкр. 14 по улице Студенческой у магазина «Молодёжный», территориальная зона Ж.3-14, кадастровый номер 86:10:0101013:24, площадью 7,98 кв.м в целях размещения торгового киоска «Офощи-фрукты» (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.5 договора срок аренды установлен с 26.03.2012 по 25.02.2017, по истечении указанного срока действие договора прекращается.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право на немотивированный односторонний отказ от договора с предварительным уведомлением арендатора. При отказе арендодателя от исполнения договора договор

считается расторгнутым по истечении 2 месяцев с момента получения арендатором письменного уведомления о таком отказе.

Согласно пункту 3.1.19 договора арендатор обязан возвратить арендодателю участок свободным от временного объекта не позднее 10 дней с момента окончания срока аренды, а при досрочном расторжении договора в срок, установленный в извещении.

Договор прошел государственную регистрацию, стороны приступили к его исполнению.

В целях внесения изменений в схему размещения нестационарных объектов 25.12.2013 состоялись публичные слушания по инициативе Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута.

Согласно протоколу публичных слушаний от 25.12.2013 принято решение об исключении принадлежащего индивидуальному предпринимателю нестационарного торгового павильона из схемы размещения.

Постановлением Администрации города Сургута от 17.03.2014 № 1783 «О внесении изменений в постановление Администрации города Сургута от 03.04.2012 № 2199 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут» торговый киоск «Овощи-фрукты» по результатам публичных слушаний был исключен из схемы размещения нестационарных объектов.

Администрация письмом от 24.03.2014 № 07-01-14-4035/14-0 сообщила индивидуальному предпринимателю о том, что по результатам публичных слушаний (протокол от 25.12.2013 № 1), постановлением Администрации города Сургута от 17.03.2014 № 1783 «О внесении изменений в постановление Администрации города Сургута от 03.04.2012 № 2199 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут» принято решение об исключении движимых объектов, расположенных по ул. Студенческая, 18 из схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования, при этом заявила об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовала освободить арендованный земельный участок.

Уведомление получено индивидуальным предпринимателем 31.03.2014 (л.д. 16, 17).

 По истечении двухмесячного срока, Администрация произвела осмотр земельного участка по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Сургут, мкр. 14 по улице Студенческой у магазина «Молодёжный», установив при этом, что земельный участок не освобождён, на нем размещен функционирующий киоск «Овощи-фрукты» (акт обследования земельного участка от 17.06.2014 № 256/14).

Поскольку, индивидуальный предприниматель не исполнил требования об освобождении земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, индивидуальный предприниматель, считая действия Администрации незаконными, заявил встречный иск.

31.10.2014 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

При вынесении судебного акта по делу суд первой инстанции, проанализировав позицию сторон, с учетом предоставленных доказательств, признал обоснованной позицию предпринимателю о том, что внесенные изменения в схему размещенных объектов, эксплуатация которых осуществлялась до утверждения указанной схемы, не могут служить основанием для пересмотра места размещения торговых объектов.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о невозможном применении к рассматриваемым отношениям положений части 6 статьи 10 Федерального закона № 381- ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», в связи с недоказанностью предпринимателем наличия у него статуса субъекта, на которого распространяются положения указанной статьи.

Судом первой инстанции также не усмотрено нарушений в части формулирования Администрацией условий договора аренды, предусматривающих возможность одностороннего отказа арендодателя от договора.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями гражданского и земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ) правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

 Из статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ следует, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1).

 Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов (часть 4).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).

Как следует из материалов рассматриваемого спора, предприниматель, оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата земельного участка, ссылается на вышеуказанное положение Закона № 381-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что применение вышеуказанных положений в настоящем случае не представляется возможным, поскольку предпринимателем не доказано, что спорный объект начал функционировать на законном основании до утверждения