Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А46-6613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования Михалека В.В. удовлетворены.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 02.07.2013 зарегистрирован переход права собственности к Михалеку В.В. на 50% доли в уставном капитале ООО «Сибирские кровли».

Абзацем вторым пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества по заранее определенной уставом цене, лицо, на которое переводятся права и обязанности покупателя, возмещает расходы, понесенные покупателем в связи с оплатой доли или части доли в уставном капитале общества, в размере, не превышающем заранее определенной уставом цены покупки доли или части доли.

Абзац третий пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ устанавливает, что в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Из системного толкования указанных норм пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ следует, что в абзацах 2 и 3 данного пункта предусмотрены последствия нарушения при переходе доли (части доли) преимущественного права ее покупки в зависимости от разных способов отчуждения доли: купля-продажа (абзац 2) или иные оснований отчуждения (абзац 3). При этом в первом случае, лицо, на которое переведены права и обязанности покупателя, возмещает расходы, понесенные покупателем в связи с оплатой доли, во втором случае - расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением установленного порядка.

Вместе с тем, из смысла нормы абзаца второго пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ следует, что определение цены покупки доли или части доли в уставе заранее имеет правовое значение для установления стоимости расходов покупателя, понесенных в связи с оплатой доли или части доли, однако из существа данной нормы явствует, что она направлена на возмещение затрат не продавцу, а именно покупателю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по делу №  А46-10198/2013, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 без изменения, со ссылками на приведенные выше нормы права указано, что Михалек В.В. обязан возместить расходы, понесенные ООО «Регион Строй» в связи с оплатой доли, именно данному юридическому лицу, являющемуся покупателем по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 28.09.2012.

Между тем, ООО «Регион Строй» уступило свои права по договору цессии (уступки прав требования) от 26.05.2014 Берека Н.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника на уступку требований, вытекающих из договора поставки.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, обязанность Михалека В.В. по возмещению расходов, понесенных ООО «Регион Строй» в связи с оплатой доли по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 28.09.2012, в отсутствие её исполнения предыдущему кредитору должна быть исполнена перед новым кредитором, то есть перед Берека Н.В.

Ссылки Михалека В.В. на то, что ООО «Регион Строй» заключило договор об уступке права требования с ООО «ГК ХОРС», на основании которого последнее уведомило Михалека В.В. о необходимости исполнить обязанность по перечислению денежных средств новому кредитору - ООО «ГК ХОРС», которая ответчиком была исполнена 24.10.2013, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Регион Строй» и Берека Н.В. заявили о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ: требование об оплате долга от 16.10.2013, направленное ООО «ГК ХОРС» в адрес Михалека Валерия Владиславовича; уведомление об уступке права требования от 26.08.2013 от ООО «ГК ХОРС» в адрес Михалека В.В.; договор возмездной уступки прав цессии от 21.08.2013 № 14, заключенный между ООО «Регион Строй» и ООО «Группа Компаний ХОРС»; подтверждение платежа № 19184129596; уточнение назначения платежа от 04.07.2014.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла норм статьи 161 АПК РФ, следует, что для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе истребует подлинники документов.

В целях проводимой проверки определениями арбитражного суда от 14.08.2014, от 02.09.2014, 30.09.2014 и 23.10.2014 у ООО «ГК ХОРС» запрошен подлинник договора уступки прав (цессии) от 21.08.2013 № 14, заключенный между ООО «ГК ХОРС» и ООО «Регион Строй», и подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру  от 21.08.2013 № 3.

Между тем, на предложение суда апелляционной инстанции представить оригиналы указанных документов ООО «ГК ХОРС» не отреагировало, подлинные документы не представило.

Поскольку в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проведению судебно-технической экспертизы (производство которой необходимо при проверке заявления о фальсификации), для ее производства должны представляться оригиналы исследуемых документов, то в отсутствие таковых нет и объекта исследований.

Исходя из норм части 6 статьи 71, статьи 161 АПК РФ, при отсутствии подлинника документа, о фальсификации которого заявлено стороной, обстоятельства, в подтверждение которого представлен этот документ, не могут быть подтверждены его копией.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (статья 312 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Следовательно, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 14548/11 по делу № А40-33999/10-47-296.

О состоявшейся уступке должник – Михалек В.В. уведомлен письмом цессионария (ООО «ГК ХОРС»), но не цедента, что в данном случае не является надлежащим доказательством, достаточным для осуществления должником исполнения новому кредитору.

Исполнив перед ненадлежащим кредитором обязанность по перечислению денежных средств за долю в уставном капитале ООО «Сибирские кровли», именно Михалек В.В. несет риск последствий такого исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Михалекп В.В. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу № А46-6613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич