Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А75-10340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

положения пункта 18.7 Инструкции № 138-И предусматривают необходимость установления в подобной ситуации уполномоченным банком срока устранения резидентом замечаний банка и представления новой справки о подтверждающих документах, и Банк при возврате документов (либо при отказе в принятии справок, расчетного документа по валютной операции) обязан установить резиденту срок для предоставления новой справки о подтверждающих документах.

Как усматривается из оспариваемого постановления, основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил вывод административного органа о нарушении заявителем срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, просрочка составила 6 календарных дней.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, первоначально справка о подтверждающих документах была представлена в Банк в установленный законом срок, а именно 19.09.2013, что подтверждается отметкой на справке и информацией Банка о возврате справки от 24.09.2013 (т. л. д. 50).

24.09.2013 Банк возвратил Обществу справку о подтверждающих документах (т. 1 л. д. 51), поскольку Обществом не верно определена дата в графе 3, вместо даты поступления товара (20.08.2013), указана дата составления товарной накладной (14.08.2013).

Сведений об установлении Банком при возврате справки от 19.09.2013 срока для предоставления новой справки о подтверждающих документах, как этого требует положения пункта 18.7 Инструкции № 138-И, в материалах дела не содержится и административным органом данное обстоятельство не исследовалось.

26.09.2013 Общество, исправив допущенную неточность, подало справку о подтверждающих документах в Банк, которую Банк принял 30.09.2013.

Таким образом, поскольку Банк, выявив нарушение Обществом в составлении справки о подтверждающих документах от 19.09.2013, новый срок для представления справки не установил, а заявитель с учетом замечаний уполномоченного банка исправил выявленную ошибку и подал справку 26.09.2013, то нельзя считать, что Общество допустило нарушение срока, установленного пунктом 9.2.2 Инструкции № 138-И.

Учитывая своевременность первоначального представления заявителем в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, а также отсутствие доказательств установления  Банком  срока, равно как и доказательств нарушения установленного Банком срока устранения выявленных замечаний после возврата указанных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция ТУ Росфиннадзора в ХМАО – Югре, основанная на мнении о невозможности установления уполномоченным банком срока устранения выявленных замечаний, превышающего пятнадцатидневный срок, установленный пунктом 9.1 Инструкции № 138-И, является ошибочной, и противоречит буквальному содержанию положений указанной Инструкции.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требование Общества, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2014 по делу № А75-10340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк