Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А81-5872/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, ОАО «НОВАТЭК» ссылался на действия Компании НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД, направленные на отчуждение его доли в уставном капитале ООО «ЯРГЕО» (ИНН: 8901014564, ОГРН: 1038900502728) другому лицу, что подтверждается приложенными к ходатайству письмами ответчика от 02.10.2014 и 14.10.2014. Из представленной суду первой инстанции переписки сторон недвусмысленно следует, что ответчик уже предпринимает действия по отчуждению принадлежащей ему доли путем её внесения в уставный капитал иного лица – компании Nefte Petroleum Ltd., созданной по законодательству Швейцарии, о чем ответчик прямо проинформировал истца вышеуказанными письмами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер, обеспечивающих исполнение судебного акта, поскольку отчуждение ответчиком своей доли и утрата в связи с этим статуса участника общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, приведет к невозможности исполнения решения по настоящему спору в случае удовлетворения иска.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку истец подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры, которые соразмерны и соответствуют заявленным исковым требованиям, оснований для отмены определения суда от 29.10.2014 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны.

В рассматриваемом случае, принятие заявленных обеспечительных мер, по верному указанию суда, не приведет к каким-либо неблагоприятным последствиям, поскольку ни ответчик, ни само ООО «ЯРГЕО» не будут лишены возможности осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность. Приостановление процедуры внесения доли ответчика в уставном капитале ООО «ЯРГЕО» в качестве вклада в уставный капитал другой компании не сможет неблагоприятным образом отразиться на финансовом положении ответчика, не причинит ему убытков, как в силу своей экономической природы, так и поскольку, как указано самим ответчиком, данная процедура носит исключительно формальный характер

Относительно применения мер обеспечения в виде запрета на отчуждение доли ответчика в уставном капитале ООО «ЯРГЕО» суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные истцом обеспечительные меры не нарушают баланса интереса сторон, поскольку позволяют до окончания спора сохранить существующее состояние отношений между сторонами (status quo), что соответствует положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

При принятии судом первой инстанции мер по обеспечению иска соблюдены требования части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документов, свидетельствующих о том, что приведённые истцом в ходатайстве об обеспечении иска обстоятельства не соответствовали действительности, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции определения и довод подателя жалобы о относительно неправомерности указания судом на возможность причинения истцу значительного ущерба, о не заявлении об этом последним и недоказанности данного обстоятельства, поскольку в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления стороны о применении обеспечительных мер являются доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое основание (затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер может) в рассматриваемой ситуации имелось и обжалуемое определение вынесено правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно, в полном соответствии с положениями главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ОАО «НОВАТЭК» о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Компании НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда в его вводной и резолютивной частях судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5872/2014 – «26 ноября 2014 года», в то время как, обжалуемое определение имеет дату «29 октября 2014 года».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки во вводной и резолютивной частях постановления Восьмого арбитражного апелляционного суд (резолютивная часть), объявленного 11.02.2015, не затрагивает существа судебного акта, суд при изготовлении полного текста настоящего постановления считает необходимым исправить допущенную опечатку: во вводной и резолютивной частях постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 11.02.2014 по делу № А81-5872/2014 вместо «Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2014 года» читать «Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2014 года».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2014 года по делу № А81-5872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков