Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А81-5872/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А81-5872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14357/2014) Компании НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД (NEFTE PETROLEUM LIMITED) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А81-5872/2014 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «НОВАТЭК» (ОГРН 1026303117642, ИНН 6316031581) к Компании НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД (NEFTE PETROLEUM LIMITED) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (ИНН 8901014564, ИНН 1038900502728),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Компании НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД (NEFTE PETROLEUM LIMITED) - представитель Заблоцкис А.Н. (паспорт, по доверенности от 06.02.2015); представитель Сметанин А.И. (паспорт, по доверенности  от 03.11.2014); представитель Рамбовский Д.В. (паспорт, по доверенности от 06.02.2015);

от открытого акционерного общества «НОВАТЭК» - представитель Малинская Р.В. (паспорт, по доверенности № 94-М от 27.10.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» - представитель Захарова А.В. (паспорт, по доверенности № 67 от 21.10.2014),

установил:

открытое акционерное общество «НОВАТЭК» (далее – ОАО «НОВАТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Компании НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД (NEFTE PETROLEUM LIMITED) (далее - Компания НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД, ответчик) об исключении её из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (ИНН: 8901014564, ОГРН: 1038900502728).

Совместно с исковым заявлением от ОАО «НОВАТЭК» поступило заявление о принятии следующих обеспечительных мер:

- запрета Компании НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД (NEFTE PETROLEUM LIMITED) (Республика Кипр), регистрационный номер НЕ 188937, совершать сделки и другие действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (ИНН: 8901014564, ОГРН: 1038900502728), в том числе действия по внесению принадлежащей ему доли в уставные капиталы других лиц;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу вносить какие-либо изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с изменением состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (ИНН: 8901014564, ОГРН: 1038900502728).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2014 по делу № А81-5872/2014 заявленное ОАО «НОВАТЭК» ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Арбитражный суд определил: запретить Компании НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД (NEFTE PETROLEUM LIMITED) (Республика Кипр), регистрационный номер НЕ 188937, совершать сделки и другие действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (ИНН: 8901014564, ОГРН: 1038900502728), в том числе действия по внесению принадлежащей ему доли в уставные капиталы других лиц; запретить регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу вносить какие-либо изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с изменением состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (ИНН: 8901014564, ОГРН: 1038900502728).

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Компания НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД просит отменить вынесенное арбитражным судом определение.

По мнению подателя жалобы, ОАО «НОВАТЭК» при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для принятия обеспечительных мер, не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, как и не доказано, что истцу может быть причинен значительный ущерб. При этом указывается, что истец не заявлял суду о последнем обстоятельстве.

Податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком действий, направленных на отчуждение доли.

Податель жалобы считает, что применение судом обеспечительных мер в виде запрета в отношении доли ответчика в уставном капитале повлечет ограничения в осуществлении ведения им соответствующих переговоров, утрату привлекательности третьего лица как объекта предоставления финансирования, и тем самым ущерб третьему лицу.

По утверждению подателя жалобы, принятые судом обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных ОАО «НОВАТЭК» требований.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложена судебная практика, которая по смыслу положений главы 7 АПК РФ доказательством не является и не приобщается к материалам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ОАО «НОВАТЭК» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу Компании НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (далее – ООО «ЯРГЕО», третье лицо) в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки.

Представитель Компании НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ОАО «НОВАТЭК» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что не получен отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву.

От ОАО «НОВАТЭК» до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства, суд нашел их подлежащим удовлетворению. Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.02.2015.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ОАО «НОВАТЭК» поступили отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу Компании НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД.

В качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу ОАО «НОВАТЭК» представило копии следующих документов: отзыв ООО «ЯРГЕО» № 101/13 от 19.01.2015 на 5 л.; письмо Компании НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД от 08.10.2014 на 9 л.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «ЯРГЕО» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Третье лицо считает, что апелляционная жалоба Компания НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «ЯРГЕО» отмечает в отзыве, что принятые судом 29.10.2014 обеспечительные меры никаким образом не препятствуют хозяйственной деятельности третьего лица, не наносят ему ущерб, не накладывают каких-либо ограничений и не влекут неблагоприятных последствий, в связи с чем утверждение подателя жалобы об ущемлении интересов третьего лица сохранением обеспечительных мер считает несоответствующим действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2015 представитель ОАО «НОВАТЭК» заявил письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока подачи жалобы.

Представитель Компании НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что срок не пропущен, если суд признает, что срок пропущен, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку он пропущен (если пропущен) по уважительной причине.

Представитель ООО «ЯРГЕО» поддержал ходатайство ОАО «НОВАТЭК» о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллеги в удовлетворении ходатайства  о прекращении производства по жалобе отказала, признала причины пропуска срока уважительными, продолжила рассмотрение апелляционной жалобы, что не противоречит положениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Приложенные к отклоненному судом ходатайству о прекращении производства документы подлежат возвращению истцу вместе с настоящим постановлением.

В отношении приложенных к апелляционной жалобе (судебная практика) и к дополнениям к отзыву на жалобу (отзыв ООО «ЯРГЕО» на исковое заявление № 101/13 от 19.01.2015 с приложением на 14 л.), а также представленных в зале судебных заседаний отзыва ответчика на исковое заявление от 12.01.2015 на 25 л., и иных дополнительных документов коллегия отмечает следующее.

По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика доказательством по арбитражному делу не является и приобщению к материалам дела не подлежит.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обозрении судом апелляционной инстанции дополнительно представленных документов установлено, что бОльшая из них часть датирована после принятия обжалуемого судебного акта (29.10.2014), а характер дополнительных документов касается рассмотрения спора по существу, что препятствует их приобщению в качестве доказательств при рассмотрении жалобы на принятие обеспечительных мер, поскольку наличие данных дополнительных доказательств по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции определения.

В связи с изложенным приложенные к жалобе и возражениям на жалобу дополнительные документы, как и представленные непосредственно суду в судебном заседании, не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на определение от 29.10.2014 и возвращаются судом апелляционной инстанции лицам, их представившим, вместе с настоящим постановлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. Просил приобщить к материалам апелляционного производства озвученные в судебном заседании краткие письменные пояснения в качестве возражений на доводы отзыва на жалобу.

Представитель ОАО «НОВАТЭК» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, дополнениям к нему.

Представитель ООО «ЯРГЕО» поддержал позицию истца, доводы отзыва на жалобу.

Краткие письменные пояснения в качестве возражений на доводы отзыва на жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку они были озвучены в заседании суда 11.02.2015.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, дополнения к отзыву, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 335.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 упомянутого постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя