Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А70-11201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

федеральном реестре сведений о банкротстве содержат сведения о том, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использованная конкурсным управляющим указанная формулировка носит неопределенный характер, поскольку из нее не ясно, в какой день из указанного периода времени реестр кредиторов будет закрыт.

Доводы о невозможности указания конкурсным управляющим сведений о точной дате закрытия реестра требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 128 Закона о банкротстве устанавливает, что опубликованию подлежит ряд сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, среди которых: дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно буквальному прочтению абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве датой закрытия реестра требований кредиторов действительно будет являться календарная дата.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в части неуказания даты закрытия реестра требований кредиторов в сообщениях в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р, определена газета «Коммерсантъ».

Таким образом, конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. При этом из анализа положений Закона о банкротстве следует, что начало течения срока необходимо исчислять с наступления указанных в Законе событий.

При определении такой даты, с которой Закон связывает течение десятидневного срока, должны учитываться положения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу которого датой утверждения арбитражного управляющего и введения соответствующей процедуры считается дата объявления резолютивной части, а не дата изготовления судебного акта в полном объеме или какая-либо иная дата.

Поскольку полномочия конкурсного управляющего возникают с даты оглашения резолютивной части решения суда об утверждении арбитражного управляющего, оснований для исчисления срока для совершения определенного действия именно с момента получения копии изготовленного в полном объеме решения суда по почте не имеется.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Тюменской области о признании ООО «СибТрансСтрой» несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего Нуриева В.Б. была оглашена 26.05.2014, в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствующая информация была размещена 27.05.2014.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных положений законодательства, заявка-договор на публикацию сообщения о банкротстве сформирована Нуриевым В.Б. 09.06.2014, оплата счета от 09.06.2013 №66030160947 произведена 18.06.2014 (л.д. 45).

Доводы апеллянта о невозможности осуществить публикацию сведения раннее, в связи с нахождением арбитражного управляющего в командировке, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Арбитражный управляющий Нуриев В.Б. изъявил свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО «СибТрансСтрой».

Таким образом,  Нуриев В.Б. был осведомлен о наличии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве должника и о возможном утверждении его в качестве конкурсного управляющего,  учитывая открытость и доступность информации о движении дела, арбитражный управляющий имел возможность и должен был в целях соблюдения им обязательных требований Закона о банкротстве своевременно принять меры и получить информацию о принятом судом решении.

Несмотря на отсутствие арбитражного управляющего в судебном заседании в момент оглашения резолютивной части, срок для исполнения предусмотренной пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве обязанности по направлению для опубликования сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства следует исчислять с указанной даты.

Учитывая дату оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-2316/2014, ответчику надлежало направить для опубликования сообщение о признании ООО «СибТрансСтрой» банкротом и об открытии конкурсного производства в срок до 06.06.2014 включительно.

Поскольку все сообщения публикуются только после поступления оплаты, соответствующую обязанность следует считать исполненной с момента оплаты выставленного счета на публикацию сообщения. Соответственно, обстоятельства о невозможности выхода публикации в установленный срок, на которые ссылается податель жалобы, не имеют правового значения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим  требований пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Поскольку факт совершения остальных, выявленных нарушений арбитражным управляющим не оспаривается, то суд апелляционной инстанции, на основании  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в оставшейся части не осуществляет.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему Нуриеву В.Б. исполнить требования закона, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим частично не оспаривается факт нарушения арбитражным управляющим перечисленных требований Закона о банкротстве (нарушения описаны выше).

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.       

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства совершенного арбитражным управляющим правонарушения были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что повлекло назначение административного наказания арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере