Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А70-11201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А70-11201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14705/2014) арбитражного управляющего Нуриева Владислава Борисовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2014 по делу №  А70-11201/2014 (судья  Доронин С.А.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН  7202131175;)

к Арбитражному управляющему Нуриеву Владиславу Борисовичу (ОГРН  310861917900040, ИНН  860401179387)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Нуриева Владислава Борисовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Нарыжная Ольга Дмитриевна (удостоверение ТО № 033212 выдано 24.10.2012, по доверенности № 129 от 15.12.2014 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

            Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – Управление, заявитель) 30.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Нуриева В.Б. (далее по тексту – арбитражный управляющий, ответчик) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2014 заявленные Управлением требования удовлетворены, арбитражный управляющий Нуриев Владислав Борисович привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения арбитражного управляющего Нуриева В.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и доказанности совершения им вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что в соответствии со статьей 128, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в связи с чем указание конкретной календарной даты, противоречит как указанным выше положениям, так и статье 193 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ссылаясь на порядок публикации сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ», арбитражный управляющий пояснил, что рассчитать конкретную дату закрытия реестра кредиторов не представляется возможным, поскольку для этого арбитражному управляющему необходимо знать, когда именно поступят денежные средства на расчетный счет газеты за публикацию и не изменит ли печатное издание срок выхода очередного номера газеты.

Также Нуриев В.Б. указал, что им не пропущен срок опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений о введении процедуры конкурсного производства, поскольку он направил заявку на публикацию в первый рабочий день по возвращению им из командировки.

Арбитражный управляющий, не оспаривая факт совершения им административного правонарушения в части пропуска установленного срока по включению в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов, пояснил, что допущенное им правонарушение не повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем просит освободить его от назначенного наказания, применив положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

От Управления в материалы дела поступил отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Нуриев В.Б. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014 по делу №А70-2316/2014 в отношении ООО «СибТрансСтрой» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Нуриев Владислав Борисович.

В соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Управлением в отношении арбитражного управляющего установлены нарушения пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 16, пунктов 1,6 статьи 28, пунктов 1,2 статьи 128, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общих правил ведении арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 и приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №233, в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- по опубликованию в ЗАО «Коммерсантъ» обязательных сведений;

- по включению в ЕФРСБ обязательных сведений;

- по своевременному включению сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ;

- по направлению сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в установленные законом срок;

- по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений.

По вышеуказанному факту 22.09.2014 Управлением составлен протокол об административном правонарушении №00697214 в отношении арбитражного управляющего Нуриева В.Б. по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Нуриева В.Б.  к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2014 заявленные Управлением требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или)

преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Конкурсный управляющий обязан исполнять установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 128 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

- наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

- дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона;

- адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

- сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Судом первой инстанции установлено, что публикация №66030160947 в газете «Коммерсантъ» от 21.06.2014 №105 (л.д.47) и публикация №300852 от 09.06.2014 (л.д.51) в Едином