Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А46-3970/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

муниципальным имуществом Калачинского муниципального района от 27.10.2011 № 124/2011 (л.д. 65-66).

            Из отчёта ИП Липатова С.П. об оценке рыночной стоимости земельного участка от 13.10.2011 следует, что такая стоимость равна  540 000 руб. (л.д. 67-69).

            В дальнейшем, 24.10.2013 между ООО «Тепловодстрой» (продавец) и Александрия В.А. (покупатель) заключён договор (л.д. 12, 30-31, 45-46), по условиям которого продавец продал покупателю спорный земельный участок площадью 4179 кв.м, принадлежащий продавцу на основании договора купли-продажи от 15.12.2011 № 71 и свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2012 серия 55 АА № 590057 (л.д. 50-51, 70-71), за 600 000 руб.

            По акту приёма-передачи земельного участка от 24.10.2013 земельный участок был передан покупателю (л.д. 13, 32, 47).

            Платёжным поручением № 7522804 от 24.10.2013 Александрия В.А. перечислил должнику денежные средства в сумме 600 000 руб. (л.д. 14, 34, 49).

            Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.11.2013 серия 55 АА № 857378 Александрия В.А. стал собственником земельного участка (л.д. 33, 48).

            Конкурсный управляющий должника, считая сделку по продаже должником земельного участка недействительной  на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, который суд апелляционной инстанции поддерживает исходя из следующего.

            Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Поскольку оспариваемая сделка совершена 24.10.2013 в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом 11.04.2014, то правила пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве применению не подлежат.

            Пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на который ссылался конкурсный управляющий должника в заявлении в обоснование своих доводов, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (пункт 5 Постановления № 63).

Однако в апелляционной жалобе конкурсный управляющий не приводит никаких доводов, свидетельствующих о наличии условий для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В связи с чем при повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ исходит из тех доводов, которые приведены конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, а именно: конкурсный управляющий считает, что имеются все условия для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определённом главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание её недействительной судом.

            Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Из пункта 8 Постановления № 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

            В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

            На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

            Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

            Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент её совершения предполагала встречное исполнение обязательств, но такое встречное исполнение неравноценно, поскольку цена сделки на момент её совершения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом не имеет значения, была оспариваемая сделка исполнена одной из сторон сделки или обеими сторонами или нет.

            Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценность сделки определяется исходя из условий этой сделки, а не исходя из последствий её исполнения или неисполнения.

В целях установления признака неравноценности совершённой сделки конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать наличие такого признака соответствующими надлежащими доказательствами.

В оспариваемом договоре сторонами установлена продажная цена земельного участка в размере 600 000 руб.

Допустимых доказательств, опровергающих  указанную в договоре стоимость продажи земельного участка, а именно: что данная стоимость существенно ниже фактической рыночной стоимости на дату сделки 24.10.2013, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

В связи с чем  факт неравноценного встречного исполнения по договору не доказан конкурсным управляющим.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил требования конкурсного управляющего.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о наличии условий для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве отклоняются ввиду их недоказанности имеющимися материалами дела.

            Доводы жалобы конкурсного управляющего о несоответствии отчёта об определении рыночной стоимости земельного участка от 13.10.2011, подготовленного ИП Липатовым С.П., федеральным стандартам оценки, не принимаются во внимание, поскольку в суде первой инстанции конкурсным управляющим подобных доводов не приводилось, в связи с чем такие доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми и потому не подлежащими рассмотрению (часть 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 АПК РФ).

             Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что стоимость оспариваемого земельного участка на момент продажи составляет от 1 504 000 руб. (экспертное мнение) до 2 037 178 руб. 92 коп. (кадастровая стоимость), также отклоняются.

            Экспертное мнение не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу и возвращено представителю заявителя.

            В связи с чем сведения данного экспертного мнения не могут учитываться по настоящему спору.

            Относительно кадастровой стоимости в размере 2 037 178 руб. 92 коп. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Указанная кадастровая стоимость действительно отражена в кадастровом паспорте на дату 11.10.2011.

            Однако впоследствии кадастровая стоимость изменилась, и в частности, в кадастровой выписке от 09.04.2014  по истечении 5 месяцев после совершения сделки кадастровая стоимость стала существенно ниже - 605 617 руб. 11 коп. (л.д. 72).

            С момента составления кадастрового паспорта 11.10.2011 до совершения сделки прошло более  двух лет.

            Доказательств, свидетельствующих о том, что кадастровая стоимость не изменилась в течение этого времени, в деле также не имеется.

            Более того, в целях признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве требуется наличие доказательств, подтверждающих факт неравноценности сделки, который не устанавливается обычным сравнением цены сделки, например, с кадастровой стоимостью.

То, что  встречное исполнение неравноценно, необходимо подтвердить  надлежащими доказательствами, которые подтвердили бы, что  цена сделки на момент её совершения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

            Таких доказательств, как указывалось выше, суду не представлено.

            Поэтому сама по себе кадастровая выписка ни дату 11.1.2011, ни на дату 09.04.2014 не может подтверждать факт неравноценности по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2014 по делу № А46-3970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П.