Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А46-3970/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А46-3970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13873/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» Комаровой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2014 по делу № А46-3970/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» (ИНН 5515200585, ОГРН 1115543032956) Комаровой Людмилы Васильевны к Александрия Владимиру Альбертовичу о признании недействительной сделки должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» Комаровой Людмилы Васильевны -  Голикова Н.А. по доверенности б/н от 04.09.2014,

от Александрия Владимира Альбертовича - лично по паспорту,

от Федеральной налоговой службы -  Климович Т.В. по доверенности № 01-12/16176 от 15.12.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 по делу № А46-3970/2014 общество с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» (далее – ООО «Тепловодстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Комарова Людмила Васильевна (далее – Комарова Л.В.).

В рамках дела о банкротстве 23.09.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Александрия Владимиру Альбертовичу (далее – Александрия В.А.) о признании недействительной сделки по продаже должником на основании договора от 24.10.2013 земельного участка площадью 4179 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов - для эксплуатации и обслуживания гаражей, кадастровый номер 55:34:010305:14, местоположение: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, строение 106 А, и применении последствий недействительности сделки  в виде возврата должнику этого земельного участка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Якушин Алексей Викторович (далее – Якушин А.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

            Суд также возвратил Поротикову Сергею Сергеевичу с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 10 000 руб.

            Не согласившись с вынесенным определением суда от 27.11.2014, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что рыночная стоимость земельного участка, который должник продал по оспариваемой сделке, существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств. В судебном заседании заявитель ходатайствовал о проведении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка, однако суд необоснованно отказал в назначении такой экспертизы. Отчёт об определении рыночной стоимости земельного участка от 13.10.2011, подготовленный ИП Липатовым С.П., не соответствует  федеральным стандартам оценки. Считает, что стоимость оспариваемого земельного участка на момент продажи составляет от 1 504 000 руб. (экспертное мнение) до 2 037 178 руб. 92 коп. (кадастровая стоимость), и заявителем  доказаны необходимые условия для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также изложил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного мнения от 27.11.2014 № 28ЭМ-11/14 ООО «Профэкс».

            От Александрия В.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ИП Николаевой Т.Т., извещённой о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Тепловодстрой» Комаровой Л.В. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы, о приобщении кадастрового паспорта земельного участка от 11.10.2011.

 Александрия В.А. заявил  ходатайство о приобщении полного текста отчёта об оценке кадастровой стоимости земельного участка.

  Суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Тепловодстрой» Комаровой Л.В. о приобщении копии кадастрового паспорта земельного участка от 11.10.2011 по следующим основаниям.

Принятие вышеуказанной копии кадастрового паспорта обусловлено тем, что предметом спора является земельный участок.

  Конкурсный управляющий должника оспаривает сделку продажи земельного участка, совершённую 24.10.2013, считая, что продажная стоимость этого участка существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью.

 В материалы дела представлена копия кадастровой выписки в отношении  спорного земельного участка по состоянию на дату 09.04.2014 при том, что оспариваемая сделка состоялась ранее – 24.10.2013, в связи с чем сведения, указанные в кадастровой выписке от 09.04.2014 относительно кадастровой стоимости земельного участка, не являются актуальными на дату 24.10.2013.

Поэтому суд апелляционной инстанции в целях объективной и полной проверки обоснованности доводов жалобы посчитал возможным принять копию кадастрового паспорта от 11.10.2011, дата которого предшествует оспариваемой сделке.

  Суд отказал в приобщении приложенного к апелляционной жалобе конкурсного управляющего экспертного мнения от 27.11.2014 № 28ЭМ-11/14 к материалам дела по следующим основаниям.

 В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

  Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий в обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного мнения ссылается на то, что после вынесения  обжалуемого определения он вынужден был обратиться к независимым оценщикам для получения экспертного мнения по определению рыночной стоимости земельного участка, мотивируя это тем, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения его заявления отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Между тем, на основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

   В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку конкурсный управляющий является инициатором настоящего спора, то вне зависимости от того, будет или нет в ходе рассмотрения спора проведена судом экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ,  он обязан представить суду все необходимые доказательства до принятия судом судебного акта по спору.

В целях реализации данной процессуальной обязанности конкурсный управляющий на основании статьи 41 АПК РФ вправе представлять доказательства, к которым в соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ относятся  в  качестве письменных доказательств по делу заключения экспертов, консультации специалистов и иные письменные документы.

Экспертное мнение как раз относится к числу письменных доказательств.

Однако данное экспертное мнение не было представлено конкурсным управляющим в суд первой инстанции для его оценки в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Более того, указанное экспертное мнение было составлено после вынесения обжалуемого определения, что свидетельствует о том, что оно является в настоящем споре новым доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам нового доказательства – экспертного мнения направлено по сути на сбор на стадии апелляционного обжалования новых доказательств в целях опровержения выводов суда первой инстанции, сделанных на основании той доказательственной базы, которая была сформирована в суде первой инстанции, в том числе с участием самого подателя заявления – конкурсного управляющего.

Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства конкурсного управляющего и возвратил в заседании суда представителю конкурсного управляющего Комаровой Л.В. экспертное мнение.

Суд отказал также и в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы.

  В порядке части 3 статьи 268 АПК РФ конкурсный управляющий вправе заявить в апелляционном суде о проведении экспертизы при условии отказа судом первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства.

   Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции конкурсный управляющий реализовал право на заявление ходатайства о  проведении экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

 Суд апелляционной инстанции поддерживает данный отказ суда первой инстанции и отклоняет заявленное аналогичное ходатайство в апелляционном суде исходя из следующего.

   Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка также как и в суде первой инстанции конкурсный управляющий мотивирует его только необходимостью установления действительной рыночной стоимости земельного участка с целью доказывания своих доводов о наличии оснований для признания сделки недействительной.                                  Однако каких-либо доказательств того, что имеются основания для оспаривания сделки, кроме своего мнения, конкурсным управляющим суду не представлено, при том, что в деле имеется отчёт об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка.                                                                                                                                          Суд апелляционной инстанции считает, что заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должен представить суду доказательства, ставящие под сомнение цену сделки, в целях проверки которых и может быть назначена судебная экспертиза.                                                                            В данном же споре конкурсный управляющий, фактически не имея никаких допустимых доказательств           в обоснование своего заявления, после обращения в суд путём заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, желает получить такие доказательства.                                                                                                                      Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

    Суд удовлетворил ходатайство Александрия В.А. о приобщении полного текста отчёта от 13.10.2011 ИП Липатова С.П. об оценке рыночной стоимости земельного участка, поскольку данный отчёт не является новым доказательством по делу.

  Копия титульного листа и страниц под номерами 2, 3 названного отчёта представлены в материалы дела в суд первой инстанции (л.д. 67-69).

 В частности, на странице 2 отчёта указана рыночная стоимость земельного участка в размере 540 000 руб., которая была использована судом первой инстанции при оценке доводов сторон спора.

  Представитель конкурсного управляющего Комаровой Л.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Александрия В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в суде первой инстанции, и в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что должник приобрёл в собственность спорный земельный участок площадью 4179 кв.м на основании договора купли-продажи № 71 от 15.12.2011 находящего в муниципальной собственности земельного участка на аукционе у Муниципального образования Калачинский муниципальный район Омской области за 560 000 руб.

            Начальная цена земельного участка на торгах была установлена в размере 540 000 руб. распоряжением Комитета по управлению