Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А81-984/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

проведение дополнительных мероприятий для достижения цели конкурсного производства, указанной в статье 2 Закона о банкротстве.

   При этом, в обоснование своей жалобы Крутов С.В. ссылается на не проведение конкурсным управляющим мероприятий по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности и по оспариванию сделок должника.

Заявляя о возможности формирования конкурсной массы вследствие привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, кредитор должен учитывать возможность такого привлечения и финансовое состояние данных лиц. Оспаривание сделок должника также должно привести к возможности формирования конкурсной массы.

   Конкурсный управляющий привел мотивированные возражения относительно возможности оспаривания сделок должника для целей формирования конкурсной массы.

   В порядке пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были проанализированы сделки должника и сделан вывод о бесперспективности обжалования таких сделок; часть сделок, которые по мнению конкурсного управляющего, подлежали обжалованию, обжаловались в деле о банкротстве в установленном законом порядке.

   Конкурсный управляющий Панченко Д.В. обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между должником и ОАО «Стройтрансгаз».

   Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 14.10.2014 по делу № А81-984/2014 конкурсному управляющему было отказано о в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными. Отказ мотивирован недоказанностью факта совершения оспариваемых сделок.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы кредитор пояснил, что основной целью оспаривания сделок должника будет исключение основного кредитора из реестра требований кредиторов, а также возможность формирования конкурсной массы примерно в пределах 100 000 000 рублей.

Конкурный управляющий привел возражения, что им не установлено наличие оснований для оспаривания сделок должника. При этом, даже если учитывать возможность формирования конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника и формирование конкурсной массы на заявленную кредитором сумму, то данных денежных средств не хватит даже для удовлетворения второй текущей очереди кредиторов, не говоря уже о третьей очереди реестра требований кредиторов.

Кроме того, до завершения процедуры конкурсного производства ни собрание кредиторов, ни комитет кредиторов должника не обращались к конкурсному управляющему с вопросом о необходимости обжалования сделок должника.

Доводы подателя жалобы о возможности формирования конкурсной массы вследствие привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не подтверждены.   

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, управляющим проведен анализ документации должника и ответов регистрирующих органов на запросы конкурсного управляющего, что позволило сделать вывод о том, что руководством должника не совершались сделки, направленные на вывод активов из конкурсной массы. Все имущество, которое числилось за должником согласно сведениям должника и регистрирующих органов, было передано конкурсному управляющему в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Документы бухгалтерского учета и отчетности также в полном объеме были переданы конкурсному управляющему, что исключает возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурного управляющего Панченко Д.В. пояснил, что в заявленные подателем жалобы периоды времени возможного искажения бухгалтерской отчетности руководителем должника являлся директор Азиков, который скончался в мае 2013 года. Таким образом, привлечение данного руководителя должника к субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Ссылка подателя жалобы на не получение Крутовым С.В. уведомления о направлении отчета о результатах конкурсного производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий 26.09.2014 направлял конкурсным кредиторам уведомления о направлении отчета о результатах конкурсного производства в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2013 по делу № А81-984/2013 в реестр требований кредиторов ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» была включена задолженность перед ООО «НПК «Номинал» в размере 38 264 550 руб. Впоследствии ООО «ПНК «Номинал» уступило указанную задолженность Крутову С.В.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2014 по делу № А81-984/2013 указанный конкурсный кредитор был заменен в реестре требований кредиторов должника на подателя жалобы в порядке процессуального правопреемства.

Поскольку уведомление о направлении в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства было направлено конкурсным кредиторам 26.09.2014 (через неделю после процессуального правопреемства подателя жалобы), конкурсный управляющий пояснил, что не успел получить определение суда о процессуальном правопреемстве и внести изменения в реестр требований кредиторов.

По этой причине уведомление о направлении в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства в соответствии с реестром кредиторов было направлено правопредшественнику Крутова С.В. - ООО «НПК «Номинал».

В свою очередь ООО «НПК «Номинал» обязано было перенаправить полученное уведомление подателю жалобы, как своему правопреемнику (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» исполнил свою обязанность по уведомлению конкурсных кредиторов о направлении в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства.

При этом, вопреки доводам Крутова С.В., завершение конкурсного производства в отношении ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» не повлекло нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, поскольку требования ОАО «Стройтрансгаз», подателя жалобы и иных конкурсных кредиторов вне зависимости от размера конкретного требований в равной мере не были удовлетворены в конкурсном производстве и в равной степени считаются погашенными по результатам конкурсного производства в соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

   Таким образом, податель жалобы не доказал обоснованности своих доводов о необходимости осуществления дополнительных мероприятий, направленных на реальное пополнение конкурсной массы и возможного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

   Иных доводов о проведении дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, которые требуется еще провести конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, апелляционная жалоба не содержит.

   С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

   Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

   Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2014 года о завершении конкурсного производства по делу № А81-984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, но не позднее даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности должника.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова