Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А81-984/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2015 года

                                                          Дело №   А81-984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14057/2014) Крутова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2014 года о завершении конкурсного производства по делу №  А81-984/2013 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Панченко Дениса Валерьевича, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой» (ОГРН 1028900626380, ИНН 8904000866) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Крутова Сергея Викторовича - представитель Корноушкин И.А. по доверенности № 59 АА 1340364 от 28.03.2014, сроком действия на пять лет; представитель Костин М.А. по доверенности № 59 АА 1340364 от 28.03.2014, сроком действия на пять лет;

от конкурсного управляющего Панченко Дениса Валерьевича - представитель Петров А.Н. по доверенности б/н от 24.02.2014, сроком действия на один год;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено.

установил:

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2013 открытое акционерное общество «Уренгойтрубопроводстрой» (далее – ОАО «Уренгойтрубопроводстрой», должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсное производство введено на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич (далее – конкурсный управляющий Панченко Д.В.).

 Соответствующее объявление было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2013, стр. 52.

 Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2014 срок конкурсного производства в отношении указанного должника был продлен до 25.10.2014. Рассмотрение вопроса о продлении срока конкурсного производства либо о завершении конкурсного производства по делу назначено на 27.10.2014.

 До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Панченко Д. В. в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство о завершении конкурсного производства, так же представлен отчет конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2014 года по делу №  А81-984/2013 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Уренгойтрубопроводстрой».

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 27.10.2014, Крутов Сергей Викторович (далее – Крутов С.В., податель жалобы) в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на то, что конкурный управляющий Панченко Д.В. должен был предпринять все зависящие от него меры по оспариванию сделок должника, совершенных с открытым акционерным обществом «Стройтрансгаз», на основании которых последнее включено в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, признание спорных сделок недействительными позволило бы удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, ссылаясь на положения статей 9, 10 Закона о банкротстве, считает, что конкурным управляющим не были совершены действия по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности. Помимо изложенного, Крутов С.В. считает, что конкурный управляющий Панченко Д.В. не совершил всех необходимых действий, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства, в частности, податель жалобы ссылается на не получение Крутовым С.В. уведомления от конкурсного управляющего о направлении отчета о результатах конкурсного производства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурный управляющий Панченко Д.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель Крутова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

   Представитель конкурсного управляющего Панченко Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба, ОАО «Уренгойтрубопроводстрой», ОАО «Стройтрансгаз», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Крутова С.В., конкурсного управляющего Панченко Д.В., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

   В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

   Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета.

   Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

   Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

   По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

   Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

   Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

   Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Панченко Д.В. в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО «Уренгойтрубопроводстрой».

За период конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 155 621 586 рублей 28 копеек, которые были израсходованы на погашение текущих обязательств, в том числе на выплату заработной платы работникам ОАО «УТПС» в размере 147 997 138 рублей 90 копеек.

            24.10.2014 конкурсным управляющим было проведено заседание комитета кредиторов, на котором принято решение о завершении конкурсного производства.

            Также из материалов дела усматривается, что документы общества сданы в архив и в Орган Пенсионного фонда, печать уничтожена, расчетные счета должника закрыты. Имущества и денежных средств для расчетов с остальными кредиторами у должника нет.

   Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы.

   Затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов.

   Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

   Следовательно, Крутов С.В. в силу статьи 65 АПК РФ должен был обосновать суду первой инстанции отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства. Представить суду мотивированное ходатайство о реальной возможности формирования конкурсной массы, в том числе за счет оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

   Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, Крутов С.В., обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой реальное удовлетворение требований кредиторов.

   В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

   Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на действительное восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

   Кроме этого, следует отметить следующее.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

   Как следует из материалов настоящего дела, Крутов С.В. в заседание суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не явился, мотивированного ходатайства о необходимости продления конкурсного производства суду первой инстанции не представил.

Кроме того, как указывалось ранее, определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2014 по настоящему делу срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего в отношении должника был продлен до 25.10.2014.

   Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

   Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

   В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

   Таким образом, возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела, при наличии соответствующего ходатайства, а настоящее обращение Крутова С.В. с апелляционной жалобой в случае ее удовлетворения фактически будет направлено на дальнейшее продление срока конкурсного производства, в течение которого необходимо