Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А46-10807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обогащения, которые на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Действительно, из текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу № А46-28597/2012, принятого в рамках дела о банкротстве в отношении ответчика по результатам проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Омской области от 10.01.2014  о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, основанных на договоре займа от 16.01.2012, усматривается, что суд апелляционной инстанции посчитал, что истец не доказал допустимыми доказательствами действительное заключение им и должником (ответчиком) письменной сделки – договора займа от 16.01.2012 и не доказал условий этой сделки. Поэтому суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для квалификации правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком как основанных на договоре займа от 16.01.2012.

            При этом следует отметить, что из текста постановления от 14.07.2014 следует, что в суд первой инстанции были представлены копии двух договоров займа от 16.01.2012, которые не являются тождественными.

            В рамках настоящего спора истцом представлена в материалы дела заверенная копия договора займа.

            Сам по себе договор займа без фактической передачи заёмных средств не свидетельствует о наличии у заёмщика обязательств по возврату заёмных средств, указанных в договоре.

            Такое обязательство возникает у заёмщика исключительно после получения от займодавца заёмных средств.

            В данном случае факт передачи истцом ответчику денежных средств посредством перечисления их третьим лицам, перед которыми у ответчика имелись обязательства, подтверждается платёжными поручениями.

            В отношении самих платежей податель жалобы возражений не приводит, то есть не оспаривает сами платежи истца в пользу ответчика.

            Правовой характер займа обязывает заёмщика вернуть займодавцу полученные средства.

            Неосновательное обогащение при наличии договорных отношений между сторонами отсутствует, поэтому правила главы 60 ГК РФ применению в данном случае не подлежат.

            Даже, если допустить ситуацию, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, вытекающие из договора займа, то в любом случае у ответчика имеется обязательство по возврату полученных денежных средств без законных оснований.

            Ссылка подателя жалобы на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ несостоятельна.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

   По смыслу названной нормы денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не могут быть возвращены в качестве неосновательного обогащения при условии, если должник докажет, что кредитор знал изначально об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.             Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применён лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения»).

Таким образом, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 6568/11).

В рассматриваемом случае платежи имели место не самому ответчику напрямую, а по письмам ответчика, на которые имеется ссылка в назначении платежа, что исключает применение подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

            Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обращение в суд с настоящим иском к ответчику с требованием возвратить перечисленные денежные средства, свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления одарить ответчика денежными средствами в  спорной сумме – 236 451 руб. 66 коп.

            Кроме того, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ применимы лишь к субъектам, не относящимся к коммерческим организациям, поскольку в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

            По требованию истца, вытекающему из отношений по передаче товара.

            В подтверждение факта передачи ответчику товара (бензин Регуляр-92) на общую сумму 162 973 руб. 79 коп. истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных № 1953 от 10.06.2013, № 2280 от 01.07.2013, № 5838 от 01.08.2013, № 7572 от 01.09.2013, № 1495 от 01.10.2013, № 8956 от 31.10.2013, № 10190 от 31.12.2013 (т. 1 л.д. 66-72, 103).

            Доказательств оплаты стоимости полученного товара в материалы дела не представлено.

            Отсутствием такой оплаты обусловлено обращение истца в суд с настоящим требованием.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил данное требование истца полностью, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

            По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.             В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара.

            Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученного товара суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика стоимость полученного им товара.

            Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 510 руб. 10 коп. (расчёт т. 2 л.д. 3).

            Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт по процентам, установил, что в расчёте  вместо первоначально заявленной товарной накладной № 10190 от 30.11.2013  на сумму 22 614 руб. 13 коп. указана товарная накладная № 2771 от 30.11.2013  на сумму 22 614 руб. 13 коп., в связи с чем расчёт истца признан судом неверным.

            По этой причине суд первой инстанции удовлетворил требование истца по процентам частично в размере 12 461 руб. 63 коп., исчисленном согласно алгоритму истца.

Податель жалобы считает, что судом не исследованы доказательства по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы жалобы третьего лица по следующим основаниям.

            Возражения подателя жалобы в указанной части сводятся к тому, что в период процедуры наблюдения хозяйственная деятельность ответчиком не осуществлялась и экономической целесообразности в приобретении бензина у ответчика не имелось. Сделки по поставке товара подписывались заинтересованными лицами – родными братьями (от имени ответчика сторожем Моисеевым В.Т. и истцом (акционер ответчика)).

В соответствии с унифицированными формами первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждёнными Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, действующими на момент составления товарных накладных, товарная накладная (форма ТОРГ-12), применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передаётся сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Форма товарной накладной предусматривает графы, в которых обязательно должны быть отражены сведения о том, кто принял груз и подписи лица, принявшего груз, в том числе с указанием номера и даты доверенности, по которой действует указанное лицо.

В рассматриваемых товарных накладных № 1953 от 10.06.2013, № 2280 от 01.07.2013, № 5838 от 01.08.2013, № 7572 от 01.09.2013, № 1495 от 01.10.2013, № 8956 от 31.10.2013, имеется ссылка на дату  доверенности, по которой получал товар представитель ответчика Моисеев, его фамилия, подпись, дата получения товара, штамп круглой печати ответчика.

В материалы дела истцом представлена копия доверенности б/н от 01.11.2012, выданной ОАО «Победа»  на имя Моисеева В.Т., который является уполномоченным лицом ОАО «Победа»  во взаимоотношениях с третьими лицами (т. 2 л.д. 58).

            На указанную доверенность имеется ссылка в товарных накладных, по которым товар получал представитель ОАО «Победа» Моисеев В.М.

По товарной накладной № 1090 от 31.12.2013 товар получило другое лицо.

О фальсификации товарных накладных, представленных в материалы дела, в суде первой инстанции не заявлялось.           

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фактически товар ответчиком не получался, в материалы дела не представлено.

 Истцом представлены в материалы дела в суд первой инстанции копии путевых листов грузового автомобиля от 10.06.2013,  от 01.07.2013, от 01.08.2013, от 01.09.2013, от 01.10.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013 (т. 2 л.д. 46-52),  в которых заказчиком указано ОАО «Победа».

В связи с чем у суда отсутствуют основания не воспринимать товарные накладные в качестве допустимых доказательств по делу.

При этом наличие родственных отношений между доверенным лицом от имени ответчика и истцом не имеет правового значения  при разрешении спора о взыскании задолженности.

Указанные подателем жалобы обстоятельства подлежат доказыванию в рамках самостоятельного спора о недействительности сделок в виде товарных накладных.

Конкурсным управляющим ответчика в отзыве на иск (т. 1 л.д. 128-129) не приводилось каких-либо доводов несогласия с требованиями истца в указанной части.

Следует отметить также, что в материалы дела истцом представлены копии сведений о наличии у ответчика на дату 13.06.2013 самоходных машин и прицепов к ним  (т. 2 л.д. 53-57), что указывает о наличии у ответчика транспортных средств, для использования которых как раз требуется ГСМ – бензин.                                                            Доводы жалобы относительно передачи ответчиком на хранение транспортных средств не рассматриваются по существу, поскольку данные доводы основаны на договорах ответственного хранения, в приобщении которых к материалам дела апелляционным судом отказано.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2014 по делу № А46-10807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова