Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А46-10807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А46-10807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-199/2015) открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2014 по делу №  А46-10807/2014 (судья Т.В. Целько), принятое по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича (ИНН 550200213450, ОГРНИП 304550113300182) к открытому акционерному обществу «Победа» (ИНН 5525009250, ОГРН 1025501816834) о взыскании 441 638  руб. 76 коп.

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» -  Черноусова О.С. по доверенности № 125 от 29.11.2012,

от индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича -  Серкина Ю.С. по доверенности б/н от 23.06.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Тимофеевич (далее – ИП Моисеев А.Т., истец) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Победа»  (далее – ОАО «Победа», ответчик) с иском о взыскании 236 451 руб. 66 коп. задолженности по договору займа от 16.01.2012 и 29 907 руб. 61 коп. начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  163 810 руб. 12 коп. задолженности по оплате товара и 11 469 руб. 37 коп. начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта   по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать:

            -  5 160 110 руб. задолженности за поставленный товар, право требования которой истец обосновал договором уступки от 02.12.2013, заключённым с ООО «Осокино»,

            - 705 765 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5 160 110 руб.,

            - 3 146 126 руб. 93 коп. задолженности по договору займа с ИП Корчагиным А.С.,

            - 478 129 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 146 126 руб. 93 коп.,

            - 934 908 руб. 87 коп. задолженности за поставленный ИП Корчагиным А.С. товар,

            - 119 313 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 934 908 руб. 87 коп.,

            - 368 140 руб. задолженности по возврату заёмных денежных средств, переданных ответчику ИП Корчагиным А.С.,

            - 45 357 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на сумму 368 140 руб.,

            - 400 000 руб. задолженности, право требования которой истец обосновал договором уступки от 30.07.2014  с ООО «ЧОП «Заря»,

            -  28 768 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 400 000 руб. (т. 1 л.д. 85-91).

            Затем истец увеличил первоначально заявленные требования о взыскании 163 810 руб. 12 коп. задолженности за поставленный товар до 185 587 руб. 92 коп., дополнительно представив товарную накладную № 2771 от 30.11.2013; о взыскании процентов, начисленных на сумму займа 236 451 руб. 66 коп., до 31 415 руб. 57 коп., а о взыскании процентов, начисленных на сумму 163 810 руб. 12 коп., до 12 510 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 101-102, 122-126, т. 2 л.д. 1-5).

            Суд принял увеличение иска только в части взыскания процентов по первоначально заявленным требованиям и рассмотрел по существу требования о взыскании 236 451 руб. 66 коп. задолженности по договору займа и 31 415 руб. 57 коп. начисленных на эту сумму процентов; 163 810 руб. 12 коп. задолженности за поставленный товар и 12 510 руб. 10 коп. начисленных на эту сумму процентов.

            Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2014  по делу № А46-10807/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2014 с ОАО  «Победа» в пользу ИП Моисеева А.Т. взыскано  443 302 руб. 65 коп., из которых 399 425 руб. 45 коп. основного долга, 43 877 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 809 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО  «Победа»  в доход федерального бюджета взыскано 50 руб. 97 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, третье лицо ОАО «Россельхозбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Моисеева А.Т., исключении из мотивировочной части решения ссылки на исполнение договора займа от 16.01.2012.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание определение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу № А46-28597/2012, которыми установлено отсутствие правовых оснований для квалификации правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком как основанных на договоре займа от 16.01.2012. Истец, предоставляя денежные средства в период с 11.10.2012 по 29.11.2013, не мог не знать о том, что денежные средства не могли быть представлены на условиях названного договора, поскольку срок возврата займа согласно договору установлен 30.09.2012. Какие-либо доказательства, подтверждающие заключение иных договоров займа истцом не  представлены. Следовательно, платежи истца в адрес кредиторов должника должны быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения. На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

            Также указывает, что судом не исследованы доказательства по поставке товара.

            К апелляционной жалобы третьим лицом приложены копии договоров ответственного хранения.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В этом же отзыве истец просит отказать третьему лицу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (21 договор ответственного хранения).

            От конкурсного управляющего ответчика Киселевского К.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отменить решение суда, считая обоснованными доводы жалобы третьего лица.

            От истца поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ считает рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

 Представителем ОАО «Россельхозбанк» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявителем в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ не обоснована невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции либо суд первой инстанции отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства.

            Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Представитель ИП Моисеева А.Т. поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            По требованию истца, основанному на договоре займа от 16.01.2012.

            Из материалов дела следует, что 16.01.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) подписан договор займа б/н (далее – договор займа) (т. 1 л.д. 73-76), по условиям которого  истец передаёт ответчику процентный заём на сумму 30 000 000 руб. на срок не позднее 30.09.2012.

            Пунктом 3.1. договора установлено, что денежные средства перечисляются частями по мере возникновения расходов на производственно-хозяйственные нужды ответчика.

            Доказательств прекращения или расторжения договора в материалы дела не представлено.

            По истечении указанного в договоре срока возврата заёмных средств истцом за ответчика по письмам последнего было произведено 43 платежа  11.10.2012, 01.11.2012, 05.11.2013, 08.11.2013, 12.11.2013, 15.11.2013, 29.11.2013 на общую сумму 236 451 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (т. 1 л.д. 22-64).

            Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 236 451 руб. 66 коп., поскольку ответчик не возвратил полученные от него денежные средства.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении данного требования истца в полном объёме.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.             Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.             Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств ввиду неполучения самих заёмных средств.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

То есть сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

В рассматриваемом случае факт доказанности реальности договора займа подтверждается материалами дела, а именно: платёжными поручениями, в отношении которых спора нет.

            В пункте 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

            То есть в силу закона заёмщик обязан возвратить полученные заёмные средства.

            Доказательства возврата перечисленных ответчику денежных средств в материалы дела не представлено.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца.

            Кроме этого, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 415 руб. 57 коп., представив в материалы дела отдельный расчёт (т. 2 л.д. 4-5), откорректированный с учётом доводов ответчика, изложенных в отзыве (т. 1 л.д. 128-129).

   Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Факт просрочки возврата денежных средств подтверждается материалами дела.

            Суд первой инстанции, проверив расчёт истца по процентам, произведённый отдельно по каждому платёжному поручению, правомерно удовлетворил и данное требование истца

            Доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание определение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу № А46-28597/2012, которыми установлено отсутствие правовых оснований для квалификации правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком как основанных на договоре займа от 16.01.2012, платежи истца в адрес кредиторов должника должны быть квалифицированы в качестве неосновательного