Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А70-8337/2013. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по новым обстоятельствам (ст.317 АПК РФ, постановление КС РФ от 21 января 2010 года n 1-П)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А70-8337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Недра» Жихарева Евгения Александровича о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу № А70-8337/2013 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» -  Тубаев С.Р. по доверенности б/н от 05.06.2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2013 по делу № А70-8337/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – ООО «Недра», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Жихарев Евгений Александрович (далее – Жихарев Е.В.).

09 октября 2013 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» (далее – ООО «АктивФинанс», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 8 204 917 руб. 49 коп., из которых 1 185 000 руб. задолженности по договору процентного займа № 1 от 01.02.2013,  1 207 100 руб. 25 коп. задолженности по оплате стоимости песка, 5 812 817 руб. 24 коп.  задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2012.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 требования ООО «АктивФинанс» признаны обоснованными частично и установлены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 392 100 руб. 25 коп., из которых 1 185 000 руб. задолженности по договору процентного займа № 1 от 01.02.2013,  1 207 100 руб. 25 коп. задолженности по оплате стоимости песка. В признании обоснованными и включении требований ООО «АктивФинанс» в реестр требований в остальной части отказано.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Жихарев Е.В.

            Не согласившись с вынесенным определением суда от 13.01.2014, ООО «АктивФинанс» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в части отказа во включении в реестр его требований в размере 5 812 817 руб. 24 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 апелляционная жалоба ООО  «АктивФинанс» удовлетворена.     Определение суда первой инстанции от 13.01.2014 в обжалуемой части отменено, разрешён вопрос по существу в указанной части. Резолютивная часть  определения от 13.01.2014 изложена следующим образом. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Недра» требования ООО «АктивФинанс» в размере 8 204 917 руб. 49 коп.

            Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2014  постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2014 оставлено без изменения.

            23 декабря 2014 года от конкурсного управляющего ООО «Недра» Жихарева Е.А. поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 09.06.2014 по новым обстоятельствам, в котором он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2014 по новым обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований ООО «АктивФинанс», основанных на договоре субаренды транспортных средств без экипажа от 01.03.2012, а также составленных в его рамках актов за период с января 2013 года  по июль 2013 года, в размере 2 173 615 руб. 15 коп.

             Отзывов на заявление не поступило.

            От конкурсного управляющего Жихарева Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

            Представители конкурсного управляющего ООО «Недра» Жихарева Е.А.,  Строд Я.И., единственного участника должника Сироткиной И.М., ООО «Сибирский банк реконструкции и развития»,  ФНС России, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть заявление конкурсного управляющего с учётом поступившего ходатайства в отсутствие их представителей.

            Представитель ООО «АктивФинанс»  считает доводы заявления необоснованными, просил оставить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 без изменения, заявление – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий  просит суд апелляционной инстанции пересмотреть вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2014 по новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

            Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ одним из таких новых обстоятельств указано признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

            В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что требования кредитора ООО «АктивФинанс» в размере 8 204 917 руб. 49 коп., включённые в реестр, вытекают, в том числе из договора субаренды транспортных средств без экипажа от 01.03.2012 и составленных при его исполнении актов № 12 от 31.01.2013, № 24 от 28.02.2013, № 57 от 31.03.2013, № 70 от 30.04.2013, № 84 от 31.05.2013, № 86 от 30.06.2013, № 92 от 31.07.2013 на общую сумму 5 812 817 руб. 24 коп. Во включении в реестр указанной суммы первоначально было отказано судом первой инстанции, но по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на определение суда первой инстанции в этой части, постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2014 спорная сумма была включена в реестр в составе общей суммы требований в размере 8 204 917 руб. 49 коп.                  Впоследствии конкурсный управляющий оспорил сделки должника по субаренде транспортных средств, заключённые между ООО «Недра» и ООО «АктивФинанс», оформленные актами № 12 от 31.01.2013, № 24 от 28.02.2013, № 57 от 31.03.2013, № 70 от 30.04.2013, № 84 от 31.05.2013, № 86 от 30.06.2013, № 92 от 31.07.2013. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Недра» удовлетворено, признан  недействительным договор субаренды транспортных средств, заключённый 01.03.2012 между ООО «Недра» и ООО «АктивФинанс», оформленный актами № 12 от 31.01.2013 на сумму 1 338 281 руб. 50 коп., № 24 от 28.02.2013 на сумму 1 338 281 руб. 50 коп., № 57 от 31.03.2013 на сумму 1 338 281 руб. 50 коп., № 70 от 30.04.2013 на сумму 1 338 281 руб.50 коп., № 84 от 31.05.2013 на сумму 1 338 281 руб. 50 коп., № 86 от 30.06.2013 на сумму 1 338 281 руб. 50 коп., № 92 от 31.07.2013 на сумму 1 535 226 руб. 15 коп.

Новым обстоятельством, по мнению конкурсного управляющего, является признание судом сделки недействительной, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку на основании данной сделки были включены в реестр требования кредитора в размере 5 812 817 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего и представленные им в обоснование данных доводов доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства являются новыми и влекут пересмотр принятого и вступившего в законную силу постановления от 09.06.2014 по следующим основаниям.

Названное конкурсным управляющим обстоятельство подпадает под определение нового обстоятельства, указанного в пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

 Из приведённой нормы статьи 311 АПК РФ и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

 В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

 При этом резолютивная часть судебного акта должна содержать вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

 Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ может явиться только такая признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и текста постановления суда апелляционной инстанции от 09.06.2013, о пересмотре которого заявлено конкурсным управляющим по новым обстоятельствам, требования ООО «АктивФинанс» к ООО «Недра»  в размере 5 812 817 руб. 24  коп. основаны на заключённом 01.03.2012 между ООО «АктивФинанс» (арендодатель)  и ООО «Недра»  (субарендатор) договоре субаренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2012 с дополнительными соглашениями № 1 от 01.01.2013, № 2 от 01.07.2013 к нему (т. 8 л.д. 17-21, 24, 26), по условиям которого  арендодатель передаёт во временное владение и пользование субарендатору 6 транспортных средства (четыре грузовых самосва марки SHACMAN, один грузовой тягач седельный и один полуприцеп самосвал) для использования в соответствии с нуждами субарендатора  на срок действия договора – с 01.03.2012 по 31.12.2012 с условием, что если за 30 дней до истечения срока действия договора стороны не сообщат письменно о его прекращении, то он считается продлённым на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункты  1.1., 4.1., 4.2.).

Размер арендной платы  составляет 1 338 281 руб. 50 коп., в том числе НДС (пункт 3.1.), которую субарендатор обязался выплачивать ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчётный счёт арендодателя.

            Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2013  стороны изменили размер арендной платы, которая стала составлять 1 070 625 руб. 20 коп., в том числе НДС, за аренду 4 транспортных средств марки SHACMAN,  464 600 руб. 95 коп., в том числе НДС за аренду транспортных средств (грузовой тягач седельный и полуприцеп самосвал).

 В подтверждение факта аренды в материалы дела представлены копии актов № 12 от 31.01.2013, № 24 от 28.02.2013, № 57 от 31.03.2013, № 70 от 30.04.2013, № 84 от 31.05.2013, № 86 от 30.06.2013, № 92 от 31.07.2013 об аренде должником транспортных средств за период с января 2013 года по июль 2013 года на общую сумму 9 564 915 руб. 15 коп.  (т. 3 л.д. 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35).

Предметом спора являлась сумма задолженности в размере 5 812 817 руб. 24 коп., указанная сторонами в акте сверки взаимных расчётов между сторонами (т. 3  л.д. 19).

Во включении в реестр данной суммы задолженности было отказано судом первой инстанции ввиду признания  ничтожной по признаку мнимости сделки между ООО «АктивФинанс» и ООО «Недра», оформленной в виде договора аренды и подписанных в рамках договора актов об аренде.

Повторно рассматривая вопрос в части отказа во включении в реестр спорной суммы задолженности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в признании обоснованной спорной суммы задолженности и включил данную сумму задолженности в реестр постановлением от 09.06.2014.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции был поддержан судом кассационной инстанции.

            На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2014, которым признан недействительным договор субаренды транспортных средств, заключённый 01.03.2012 между ООО «Недра» и ООО «АктивФинанс», оформленный актами № 12 от 31.01.2013, № 24 от 28.02.2013, № 57 от 31.03.2013, № 70 от 30.04.2013, № 84 от 31.05.2013, № 86 от 30.06.2013, № 92 от 31.07.2013,