Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А70-8299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2014, расходный кассовый ордер на сумму 10 000 рублей (л.д.14-16).

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг не заявлено, доказательств чрезмерности таких расходов не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Довод Борхиной Татьяны Сергеевны о возникновении задолженности по вине истца, что, по её мнению, подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 03.04.2012 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку привлечение к административной ответственности в 2012 году не является обстоятельством, исключающим вину ответчика в нарушении обязанности по оплате арендных платежей в рамках договора от 18.11.2013 за период с января по апрель 2014 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что директор ЗАО «Базовый интеллектуальный центр» Медведовский Е.И. отказался принять арендную плату, как не подтвержденные материалами дела, поскольку доказательств невозможности перечисления денежных средств безналичным путем или внесением на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борхиной Татьяны Сергеевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2014 по делу № А70-8299/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер