Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А70-8299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2015 года

                                           Дело №   А70-8299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13604/2014) индивидуального предпринимателя Борхиной Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2014 по делу № А70-8299/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Базовый интеллектуальный центр» (ИНН 7203044415, ОГРН 1027200806731) к индивидуальному предпринимателю Борхиной Татьяне Сергеевне (ИНН 7202025456436) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Борхиной Татьяны Сергеевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Базовый интеллектуальный центр» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Базовый интеллектуальный центр» (далее – ЗАО «Базовый интеллектуальный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Борхиной Татьяне Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 121 985 рублей 14 копеек по договору № 17 аренды офисного помещения от 18.11.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2014 по делу № А70-8299/2014 исковые требования удовлетворены, с Борхиной Татьяны Сергеевны в пользу ЗАО «Базовый интеллектуальный центр» взыскано 111 985 рублей 14 копеек задолженности, 10 000 расходов на оплату услуг представителя, 4 359 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неподсудность дела арбитражному суду Тюменской области, поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя,  отсутствие вины в возникновении задолженности, а также попытки урегулирования спора с директором Медведовским Е.И.

К апелляционной жалобе Борхиной Татьяной Сергеевной приложены дополнительные доказательства.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство об их приобщении и необоснована невозможность представления указанных выше документов суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Ответчик согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя утратил статус индивидуального предпринимателя 03.07.2013, при этом истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 23.07.2014.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

На основании изложенного в том случае, когда иск подается в отношении гражданина, утратившего статус индивидуального предпринимателя, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что согласно определению от 23.06.2014, вступившему в законную силу 09.07.2014, истец обращался в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору, указанным определением истцу было отказано в возбуждении дела в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. Данное определение вступило в законную силу.

На основании изложенного исковое заявление истца подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области, поскольку прекращение производства по делу лишит истца права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. При этом как правильно отмечено судом первой инстанции, споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно материалам дела 18.11.2013 между истцом - Арендодателем и ответчиком - Арендатором заключен договор № 17 аренды офисного помещения (далее – договор от 18.11.2013), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 48 м? - офисное помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, ул. Таймырская, дом 72, комната(-ы) № 106,108,110 на 1 этаже (л.д.9-10).

Согласно пункту 8.1 договора от 18.11.2013 настоящий договор вступает в силу с 01.12.2013 и действует до 31.10.2014, а в части взаиморасчетов до их полного завершения.

Из пунктов 8.2 - 8.6 договора следует, что он может быть расторгнут сторонами в одностороннем порядке.

Учитывая, что доказательств расторжения договора от 18.11.2013 суду первой инстанции не представлено, он считается действующим в заявленный к взысканию период. Данный факт ответчиком подтвержден.

Указанный договор не оспорен, не признан недействительным. Суд первой инстанции правильно посчитал, что договор соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Поскольку ответчик сумму долга в размере 111 985 рублей 14 копеек не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

10.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области принял решение, которое обжаловано Борхиной Татьяной Сергеевной  в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Актом приема - передачи от 01.12.2013 истец передал ответчику нежилое помещение (л.д.11).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

Разделом 4 договора от 18.11.2013 предусмотрен размер и порядок внесения арендной платы.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору от 18.11.2013, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 111 985 рублей 14 копеек за период с января по апрель 2014 года, что подтверждается, представленными в материалы дела, актами сверки (л.д.12-13). Более того, наличие задолженности по договору ответчиком не оспаривалось.

Доказательств оплаты задолженности по оплате арендных платежей в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования о взыскании 111 985 рублей 14 копеек – задолженности по арендной плате.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов