Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А46-14116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2015 года

                                                    Дело №   А46-14116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-124/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу №  А46-14116/2014 (судья Целько Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» (ИНН 5501102274, ОГРН 1065501061141)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (ИНН 5503105440, ОГРН 1065503063570)

о взыскании 521 621 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» - Попов Александр Сергеевич (паспорт, по доверенности б/н от 21.11.2014 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» - Нефедов Денис Анатольевич (паспорт, по доверенности б/н от 24.12.2013 сроком действия три года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» (далее - истец, ООО «Центр-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (далее - ответчик, ООО «ЭкоДом») о взыскании 521 621 руб. 44 коп., из которых 451 229 руб. 56 коп. - основная задолженность по договору поставки товара № 87 от 03.05.2008, 70 391 руб. 88 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу А46-14116/2014 заявленные требования удовлетворены. С ООО «ЭкоДом» в пользу ООО «Центр-Сервис» суд взыскал 521 621 руб. 44 коп., в том числе 451 229 руб. 56 коп. -основного долга, 70 391 руб. 88 коп. - неустойки, а также 13 432 руб. 42 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, факт приема-передачи товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 451 229 руб. 56 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 07.05.2014 по 09.10.2014 в размере 70 391 руб. 88 коп. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к его ликвидации, так как он является представителем предприятия малого бизнеса.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что в договоре поставки не предусмотрена верхняя граница взыскания неустойки, а ее размер чрезвычайно высок (0,1% за каждый день просрочки или 36% годовых) и значительно превышает ставку пени по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), следовательно, по мнению ответчика, взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет способствовать получению им дополнительного дохода.

Податель жалобы также считает, что учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств убытков истца, суд апелляционной инстанции должен снизить неустойку до заявленной в суде первой инстанции суммы, то есть до 7 039 руб. 19 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

03.05.2008 между ООО «Центр-Сервис» (Поставщик) и ООО «ЭкоДом» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 87 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить цемент марки ПЦ 400 Д20 навал и ПЦ 500 ДО навал (далее - Товар) в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя (л.д.12-15).

Ассортимент Товара и цена, по которой Поставщик обязуется поставлять Товар в рамках настоящего Договора, указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора после получения заказа Покупателя и при наличии необходимого количества Товара на складе Поставщик выставляет Покупателю счет на оплату Товара.

Цена Товара указана в накладных и действительна в течение срока, указанного в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а если срок не указан - в течение срока действия настоящего Договора или до подписания сторонами нового соглашения о цене.

Порядок расчетов согласован сторонами частью 3 Договора.

Пунктом 8.5 Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику Товар - цемент на общую сумму 466 518 руб. 50 коп., что подтверждается, подписанными сторонами  товарными накладными № 3390 от 21.08.2013, № 3707 от 04.09.2013, № 4941 от 29.10.2013, № 647 от 26.03.2014, № 881 от 15.04.2014, № 1209 от 06.05.2014 (л.д.16-21).

Обязательства по оплате полученного Товара ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 451 229 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

11.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик требования о взыскании задолженности за поставку товара в размере 451 229 руб. 56 коп. признал в полном объеме, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре, факт и период просрочки оплаты Товара, правомерность применения договорной неустойки, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, по мнению подателя апелляционной жалобы, размер неустойки необходимо снизить до 7 039 руб. 19 коп.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было выше сказано, согласно пункту 8.5 Договора Поставщик вправе требовать с Покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 07.05.2014 по 09.10.2014 составляет 70 391 руб. 88 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как было выше сказано и следует из материалов дела, ответчиком было подано письменное заявление в суд первой инстанции, в котором он просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что возникновению неустойки способствовало бездействие истца по взысканию задолженности. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в Договоре не предусмотрена верхняя граница взыскания неустойки, а ее размер чрезвычайно высок (0,1% за каждый день просрочки или 36% годовых) и значительно превышает ставку пени по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), следовательно, взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет способствовать получению им дополнительного дохода. Кроме того, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный размер неустойки является обычным для аналогичных сделок.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, к данному заявлению не было приложено никаких документов, подтверждающих позицию ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

В силу пункта 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0