Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А46-8717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2015 года

  Дело №   А46-8717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13828/2014) открытого акционерного общества «Мельница» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по делу № А46-8717/2014 (судья Гущин А.И.) по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к открытому акционерному обществу «Мельница» (ИНН 5507019953, ОГРН 1025501383445) о взыскании 1 849 176 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Мельница» – Будникова С.П. по доверенности б/н от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – Давыдова В.Н. по доверенности № 6518-ИП/04 от 26.12.2014 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее по тексту – МП г. Омска «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Мельница» (далее по тексту – ОАО «Мельница», ответчик) о взыскании 1 674 873 руб. 69 коп. долга, 222 815 руб. 98 коп. пени исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 22.04.2014 по 12.09.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по делу № А46-8717/2014 с ОАО «Мельница» в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» взыскано 1 674 873 руб. 69 коп. долга, 222 815 руб. 98 коп. пени. С ОАО «Мельница» в доход федерального бюджета взыскано 31 976 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Мельница» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пени, принять в данной части по делу новый судебный акт, уменьшив на основании статьи 333 ГК РФ сумму пени, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что неустойка, установленная пунктом 3.2.2 договора (0,1%), несоразмерна ставке рефинансирования ЦБ РФ. Также истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком.

МП г. Омска «Тепловая компания» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Мельница» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель МП г. Омска «Тепловая компания» просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – о взыскании 222 815 руб. 98 коп. пени за период с 22.04.2014 по 12.09.2014.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МП г. Омска «Тепловая компания» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Мельница» (абонент) подписан договор энергоснабжения от 18.11.2005 № 8269 (с учетом протокола согласования разногласий от 17.11.2006) энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию от котельной предприятия, расположенной по адресу: ул. Мельничная, д. 2, до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента, а абонент, в свою очередь, обязался соблюдать режим теплопотребления и оплачивать потреблённую тепловую энергию по действующим тарифам в объёме, сроки и на условиях, определяемых договором.

Годовой расход тепловой энергии распределён сторонами по месяцам в приложении № 1 к договору.

В пункте 3.2.2 договора установлено, что при неоплате платёжных документов энергоснабжающая организация вправе начислить пени на всю сумму платёжного документа в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, считая с четвёртого дня от даты их поступления в банк плательщика. При отсутствии расчётного счёта вправе начислять абоненту пени на всю сумму платёжного документа в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, считая с 11 числа месяца, следующего за расчётным, по день фактической оплаты.

Как указывает истец, за потреблённую ОАО «Мельница» в период с 01.03.2014 по 31.05.2014 тепловую энергию по договору от 18.11.2005 № 8269 последнему предъявлены к оплате счёт-фактуры от 31.03.2014 № 00008139, от 30.04.2014 №00011480, от 31.05.2014 №00014661 на общую сумму 1 674 873 руб. 69 коп.

Поскольку ОАО «Мельница» не исполняло надлежащим образом обязательства по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования МП г. Омска «Тепловая компания» в обжалуемой части являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре от 18.11.2005 № 8269, задолженности за оказанные истцом услуги по передаче тепловой энергии в период с марта по май 2014 года в сумме 1 674 873 руб. 69 коп. ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов и стоимости тепловой энергии по указанным счетам-фактурам ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 539,544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329-330, 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании пени за период с 22.04.2014 по 12.09.2014 в сумме 222 815 руб. 98 коп.

Данное обстоятельство послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для неё срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что при неоплате платёжных документов энергоснабжающая организация вправе начислить пени на всю сумму платёжного документа в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, считая с четвёртого дня от даты их поступления в банк плательщика. При отсутствии расчётного счёта вправе начислять абоненту пени на всю сумму платёжного документа в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, считая с 11 числа месяца, следующего за расчётным, по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки, составляющей 222 815 руб. 98 коп. за период с 22.04.2014 по 12.09.2014 основан на фактических обстоятельствах и условиях договора.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Указывая на несоразмерность размера неустойки (0,1%), ОАО «Мельница» исходит из размера однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Однако, ответчик не учитывает следующее.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишён права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учётной ставки Банка России.

Изложенное выше разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков