Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А46-23817/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на праве постоянного (бессрочного пользования).

Доказательств отказа ЗАО «Племзавод Северо-Любинский» от принадлежащего ему права на земельный участок (земельные участки) в спорный период в материалы дела не представлено. Из чего следует, что спорный земельный участок не находится у общества на праве собственности либо праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, действующее земельное законодательство не предусматривает, что при продаже недвижимости, расположенной на земель­ном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного бессрочного пользования, покупателю переходит право постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, используемые налогоплательщиком земельные участки, не принадлежат обществу ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем,  ООО «Племзавод Северо-Любинский» не может быть признано плательщиком земельного налога.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговый орган исчислил налог исходя из площади части земельного участка, находящегося непосредственного под зданием, определяя его как площадь зе­мельного участка в границах застройки на основании технических паспортов данных объ­ектов или иных документов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшем на тот момент) земельный участок - часть поверхно­сти земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномо­ченным государственным органом.

Следовательно, земельный участок должен быть соответствующим образом индивидуализирован как объект права: определены его размеры, границы и месторасположение на местности. Установление границ земельного участка является важнейшим средством его индивидуализации как объекта налогообложения земельным налогом.

Из материалов дела видно, что в 2007 году земельные участки, на которых расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости, сформированы не были, границы, площадь и кадастровая стоимость земельного участка определены не были.

Таким образом, учитывая, что спорные земельные участки в 2007 году принадлежали ЗАО «Племзавод Северо-Любинский» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в отношении данных земельных, участков, занимаемые объектами недвижимости, принадлежащими обществу, не были определены границы, площадь и кадастровая стоимость, то ООО «Племзавод Северо-Любинский», право пользования земельным участком которого не зарегистрировано в установленном порядке, не может признаваться в 2007 году плательщиком земельного налога, в связи с чем, доначисления по земельному налогу являются неправомерными.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 № 7644/03 не принимается во внимание, так как инспекцией не учтено, что владельцем земельных участков является продавец (ЗАО «Племзавод Северо-Любинский»), которому таковые принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования и, при отсутствии надлежащих доказательств обратного, названное лицо от своего права не отказалось.

Кроме того, в соответствии с письмом Минфина России от 09.04.2007 № 03-05-05-02/21 до момента государственной регистрации прекращения соответствующего права на земельный участок, занятый объек­том недвижимости, право собственности на которое прекращено в связи с продажей объ­екта недвижимости, плательщиком земельного налога признается продавец недвижимости. При этом, данное письмо Министерства Финансов Российской Федерации по существу является нормативным правовым актом, поскольку не исключает возможности его многократного  применения содержащегося в нем предписания, порождает правовые последствия для неопределенного круга лиц, издан федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов (Решение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.10.2007 № 8464/07).

Учитывая изложенные выводы, апелляционная жалоба ИФНС России по Любинскому району Омской области удовлетворению не подлежит.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между ЗАО «Племзавод Северо-Любинский» и ООО «Племзавод Северо-Любинский» был заключен договор подряда на обслуживание КРС № б/н от 01.04.2005 в редакции дополнительных соглашений б/н от 10.01.2006, б/н от 30.01.2006.

Согласно условиям данного договора цену договора составляют: стоимость работ, включая водопотребление, в сумме 300 000 руб. в месяц; возмещение за потребленную элек­троэнергию по тарифу, действующему на момент расчета, за фактически потребленное количество, в соответствии с данными учета потребления, (пункт 2.1 договора б/н от 01.04.2005) в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2006.

На основании указанного договора обществу были выставлены счета-фактуры № 2 от 31.01.2007 и № 54 от 01.03.2007, по которым обществом отнесено на налоговые выче­ты 123 789 руб. 75 коп.

Налоговый орган пришел к выводу, что применение налогового вычета в данной ситуации является неправомерным, в связи с тем, что ЗАО «Племзавод Северо-Любинский» в соот­ветствии со статьей 539 ГК РФ не является для ООО «Племзавод Северо-Любинский» энергоснабжающей организацией, и, следовательно, оснований относить операции по поставке (от­пуску) электрической энергии к операциям по реализации товаров для целей налога на до­бавленную стоимость не имеется, в связи с чем, данные операции объектом обложения НДС не являются, и, соответственно, счета-фактуры, по электроэнергии, потребленной обществом, ЗАО «Племзавод Северо-Любинский» выставлены неправомерно.

Суд первой инстанции нашел вывод проверяющих обоснованными, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении его требований в данной части. Кроме того, суд первой инстанции, в обоснование принятого решения указал: что реализация коммунальных услуг может осуще­ствляться исключительно энергоснабжающей организацией, к числу которых ЗАО «Племзавод Северо-Любинский» не относится; перепредъявление обществу ЗАО «Племзавод Северо-Любинский» стоимости коммунальных услуг не является реализацией этих услуг, поскольку не происходит перехода права собственности на данную услугу от ее исполнителя к заказчику, что не влечет возникновение объекта налогообложения, то есть обязанности ЗАО «Племзавод Северо-Любинский» уплатить НДС в бюджет с суммы коммунальных услуг, полученной от заявителя; поскольку объект налогообло­жения (реализация товаров (работ, услуг) не возникает, отсутствует и право на возмеще­ние НДС, уплаченного за такую услугу.

Общество, обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, указало, что вычеты по НДС применяются при наличии оформленных счетов-фактур, выставленных продав­цами и документов, подтверждающих фактическую уплату. То обстоятельство, что ЗАО «Племзавод Северо-Любинский» не является энергоснабжающей организацией, не свидетельствует об отсутствии права на вычеты, по­скольку в порядке пункта 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления покупателю лицами, не являющимися налогоплательщиками счета-фактуры с выделенным НДС, сумма налога исчисляется этим лицом и подлежит уплате в бюджет. Кроме того, налогоплательщик считает, что поскольку рассматриваемые правоотношения не основаны на договоре аренды, к которым применимы выводы суда первой инстанции, то и нет оснований для отказа в праве на налоговый вычет.

Апелляционная коллегия арбитражного суда не может согласиться с доводами жалобы и находит обоснованной и соответствующей действующему законодательству позицию суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг).

Статьей 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров признается пере­дача на возмездной основе права собственности на товары (работы, услуги) одним лицом для другого, возмездное оказание услуг одним лицом другому.

В силу пунктов и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 этого же Кодекса.

Таким образом, если не происходит пере­дача на возмездной основе права собственности на товары (работы, услуги) одним лицом для другого, то у налогоплательщика отсутствует право на вычет сумм налога, уплаченного при приобретении товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении от 08.12.1998 № 5905/98 указал, что согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически при­нятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При этом абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию.

В соответствии со 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как указано выше, договором подряда предусмотрена обязанность заказчика возместить затраты за потребленную электроэнергию по тарифу, действующему на момент расчета за фактически потребленное количество. При этом цена подрядных работ определена сторонами договора отдельно.

Таким образом, фактически общество компенсирует расходы ЗАО «Племзавод Северо-Любинский» на оплату электроэнергии, которая данным лицом самостоятельно не производится, в связи с чем право собственности на коммунальную услугу не переходит, а, следовательно, указанные суммы не являются доходом подрядчика, не связаны с расчетами за выполненные работы и не подлежат обложению НДС.

На этом основания является правомерным вывод суда об отсутствии у общества права на возмещение сумм НДС, уплаченных ЗАО «Племзавод Северо-Любинский»  за потребленную элек­троэнергию.

Налоговым органом установлено, что между ООО «Племзавод Северо- Любинский» и ООО «Компания Рада» был заключен договор от 28.02.20007 на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи путем предоставления номеров телефо­нов.

Во исполнение указанного договора ООО «Компания Рада» за услуги связи были выставлены счета-фактуры, в том числе НДС. Сумма налога на добавленную стоимость составила 2 319 руб. 24 коп. и  заявлена обществом в составе налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган посчитал неправомерным предъявление к вычету суммы НДС, уплаченной во исполнение договора, заключенного с ООО «Компания Рада», по основаниям, изложенным в решении относительно эпизода о неправомерном предъявлению к вычету НДС, уплаченного за потребленную элек­троэнергию.

Суд первой инстанции поддержал выводы проверяющих.

Налогоплательщиком обжаловано решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его требований относительно рассматриваемого эпизода. При этом, доводы, положенные в обоснование апелляционной жалобы, являются аналогичными тем, которые заявлены в обоснование ошибочности выводов суда первой инстанции по эпизоду о доначислении НДС по договору подряда с ЗАО «Племзавод Северо-Любинский».

Суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным решение арбитражного суда в части означенного эпизода.

 В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О свя­зи» услуга связи представляет собой деятельность по приему, обработке, хранению, пере­даче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

На территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям ус­луг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1 статьи 44 указанного закона № 126-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказ­чика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). Правила воз­мездного оказания услуг применяются к договорам оказания услуг, в том числе услуг свя­зи.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что реализация услуг связи может осуще­ствляться исключительно операторами связи, к числу которых ООО «Компания Рада» не относится; перепредъявление обществу ООО «Компания Рада» стоимости услуг связи не является реализацией этих услуг, поскольку ООО «Компания Рада» самостоятельно данную услугу не оказывает, что не влечет возникновение объекта налогообложения.

Учитывая вышеизложенные нормы НК РФ о наличии у налогоплательщика права на вычет сумм уплаченного налога, а также перечисленные обстоятельства, отсутствует объект налогообло­жения (реализация товаров (работ, услуг), в связи с чем отсутствует и право на возмеще­ние НДС, уплаченного за такую услугу.

Таким образом, решение налогового органа в данной части является правомерным. Основания для отмены решения суда первой инстанции относительно рассмотренного эпизода отсутствуют.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционные жалобы налогового органа и налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на лиц, их подавших. Поскольку обществом за подачу