Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А70-9510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушениях, в том числе протоколом измерений параметров излучения радиоэлектронных средств №89-6160-19441-15 от 03.07.2014г., актом мероприятий по

радиоконтролю от 04.07.2014г. №89-2622-01 и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается (т.1л.д.86-91).

Таким образом, факт осуществления эксплуатации принадлежащих Обществу радиоэлектронных средств с нарушением требований части 1 статьи 24, части 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ,  подпункта 1 условий использования радиочастот или радиочастотных каналов, указанных в частотно- территориальном плане РЭС, Разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 26.03.2010 № 186-10-0404, пункта 4 «Правил регистрации радиоэлекторонных средств и высокочастотных устройств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 № 539 материалами дела подтвержден, что свидетельствует о наличии в деянии ЗАО «ПЦ «Квант-2» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ЗАО «ПЦ «Квант-2» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии ЗАО «ПЦ «Квант-2» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 13.4 КоАП РФ установленным.

Доводы Общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась в соответствии с полномочиями и компетенцией федеральной службы, как органа государственного надзора в сфере связи, предоставленных ему Положением о федеральной государственном надзоре в области связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476, а также Положением о Федеральной  службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228.

Судом первой инстанции установлено, что наряду с выявленным нарушением неисполнения Предписания от 30.05.2014 № П-66-0144/02, а именно: Обществу предписывалось перейти на разрешенную частоту излучения 3501,75 МГц и прекратить использование радиоэлектронного средства на частоте 3502,631698 МГц, выявлено новое нарушение, выразившееся в использовании ЗАО Производственный центр «КВАНТ-2» базовой станции цифровых радиосистем беспроводного доступа на частоте излучения 3502,621403 МГц, что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 16.07.2014 № 1084.

Доводы Общества о том, что оно не уведомлялось о проведении внеплановой документарной проверки Управлением являются необоснованными и противоречащими материалам рассматриваемого спора.

Предметом документарной проверки в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также в документах, используемых при осуществлении их деятельности и связанных с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этого юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту  4 статьи 11 вышеназванного закона, в случае, если достоверность сведений,   содержащихся   в   документах,   имеющихся   в   распоряжении   органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Таким образом, из содержания процитированных выше норм Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ следует, что действующим законодательством не предусмотрено предварительное уведомление лица о проведении в отношении него документарной проверки, поскольку такая проверка проводится по месту нахождения органа контроля (надзора), в адрес проверяемого лица направляется запрос с требованием о представлении необходимых для проведения проверки документов, а непосредственное проведение проверки начинается после представления проверяемым лицом затребованных материалов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  документы, имеющиеся в распоряжении Управления, являлись надлежащим доказательством наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем необходимости направления запроса в адрес ЗАО «ПЦ «Квант-2» отсутствовала, как и необходимость уведомления о проведении проверки.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции нарушений процедуры проведения проверки не выявлено.

Доводы Общества о повторном привлечении лица к административной ответственности также являются необоснованными и подлежат отклонению на основании следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что вмененное Обществу правонарушение, совершенное ранее, не может расцениваться как одно и тоже нарушение.

Как следует из материалов дела, указанное заявителем постановление по делу об административном правонарушении №0378 от 26.05.2014г. вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 19.05.2014г. №0779, согласно которому административное правонарушение зафиксировано 08.05.2014г. в 14 час. 49 мин., что подтверждается протоколом Тюменского филиала ФГУП «РЧЦ УрФО» от 08.05.2014г. №89-4221-19441-15 измерений технических параметров излучений радиоэлектронных средств, актом мероприятия по радиоконтролю Тюменского филиала ФГУП «РЧЦ УрФО» от 13.05.2014г. №89-1981-01.

В рамках же настоящего спора, Общество привлечено к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 16.07.2014г. №1084, в котором установлено, что административное правонарушение зафиксировано: 03.07.2014г. в 13 час. 00 мин., по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 5/5, что подтверждается протоколом Тюменского филиала ФГУП «РЧЦ УрФО» от 03.07.2014г. №89-6160-19441-15 измерений технических параметров излучений радиоэлектронных средств, актом мероприятия по радиоконтролю Тюменского филиала ФГУП «РЧЦ УрФО» от 04.07.2014г. №89-2622-01.

Таким образом, Управление не привлекало Общество к административной ответственности дважды. Оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 16.07.2014г. №1084, то есть по другим материалам проверки. Делая ссылку в оспариваемом постановлении на постановления по делам об административных правонарушениях от 26.05.2014г. №№ 0377 - 0379, Управление таким образом указывает на тот факт, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области связи.

В этой связи административный орган при назначении Обществу административного наказания за совершение двух самостоятельных административных правонарушений обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ и назначил ему административные наказания за каждое из этих административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылки подателя жалобы на проведенный комплекс мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания для освобождения Общества от административного наказания, поскольку в силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ привлечение Общества к административной ответственности не находится в зависимости от выполнения последним обязанности по устранению выявленных нарушений после вмешательства контролирующего органа.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Производственный центр «Квант-2» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2014 по делу №  А70-9510/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко