Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А70-9510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2015 года

                                                    Дело №   А70-9510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14040/2014) Закрытого акционерного общества «Производственный центр «Квант-2»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2014 по делу №  А70-9510/2014 (судья  Соловьев К.Л.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Производственный центр «Квант-2» (ОГРН 1046614780145, ИНН 6673113802)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН  1047200609213, ИНН  7202127274)

об оспаривании постановления №0540 по делу об административном правонарушении от 25.07.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества «Производственный центр «Квант-2» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            ЗАО «ПЦ «Квант-2» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления №0540 по делу об административном правонарушении от 25.07.2014г., в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии со стороны  административного органа нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на ненадлежащую правовую оценку судом первой инстанции обстоятельств рассматриваемого спора, свидетельствующих о нарушении административным органом процедуры осуществления проверочных действий, повторное привлечении Общества к ответственности за выявленные нарушения, а также непринятие во внимание обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении комплекса мероприятий направленных на устранение нарушений.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ЗАО «ПЦ «Квант-2» и Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.05.2014 по результатам проведенной плановой проверки ЗАО Производственный центр «КВАНТ-2» выдано Предписание об устранении причин и условий способствующих совершению административных правонарушений от 30.05.2014 № П-66-0144/02.

Согласно предписанию, Обществу необходимо было в срок до 25.06.2014 устранить нарушение в части использования радиочастотного спектра (разрешенная частота - 3501,75 МГц) при эксплуатации радиоэлектронного средства в составе радиостанции цифровой системы беспроводного доступа, установленной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 5/5, работающей с нарушением п. 1.1 условий установленных в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 26.03.2010 № 186-10-0404.

Нарушение, отраженное в предписании, выявлено ФГУП «РЧЦ УрФО» и зафиксировано в Акте мероприятия по радиоконтролю от 13.05.2014 № 89-1980-01, являющего приложением № 3 к Заключению по проведению по проведению отдельных мероприятий по контролю от 21.05.2014 № 3-72-03/0006, которым установлено, что Общество использует радиоэлектронное средство на частоте излучения 3502,631698 МГц.

В связи с истечением срока исполнения предписания, Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу приказом от 23.06.2014 № 551-нд организована внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО Производственный центр «КВАНТ-2», целью которой являлся контроль исполнения ранее выданного предписания.

Пунктом 12 данного приказа Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу было привлечено к проведению отдельных мероприятий по контролю в отношении ЗАО Производственный центр «КВАНТ-2».

В связи с чем, Управлением Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты- Мансийскому автономному округу -Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, в соответствии с приказом от 08.07.2014 № 407-нд проведено отдельное мероприятие по контролю.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 23.06.2014 № 551-нд в адрес ФГУП «РЧЦ УрФО» 02.07.2014 была направлена заявка на проведение мероприятия по радиоконтролю в отношении ЗАО Производственный центр «КВАНТ-2».

Согласно информации, представленной ФГУП «РЧЦ УрФО», а именно акта мероприятия по радиоконтролю от 04.07.2014 № 89-2622-01 установлено, что ЗАО Производственный центр «КВАНТ-2» использует базовую станцию цифровых радиосистем беспроводного доступа по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. 3  Восточный, д. 5/5 с нарушением условий установленных в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 26.03.2010 № 186-10-0404 (измеренная частота излучения 3502,621403 МГц не соответствует разрешенной 3501,75 МГц).

Таким образом, наряду с выявленным нарушением неисполнения Предписания от 30.05.2014 № П-66-0144/02, а именно: Обществу предписывалось перейти на разрешенную частоту излучения 3501,75 МГц и прекратить использование радиоэлектронного средства на частоте 3502,631698 МГц, административным органом было выявлено новое нарушение, выразившееся в использовании ЗАО Производственный центр «КВАНТ-2» базовой станции цифровых радиосистем беспроводного доступа на частоте излучения 3502,621403 МГц, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 16.07.2014 № 1084, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ (Нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств).

На основании представленных материалов, должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2014г. №1084, согласно которому заявителем нарушены требования пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», пункта 1.1 условий, установленных в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 26.03.2010г. №186-10-0404, а именно, использование базовой станции цифровых радиосистем беспроводного доступа, работающей с нарушением условий, установленных в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов (т.1л.д.82-84)

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещён уведомлением от 11.07.2014г. №9431-01.1/72, направленным факсом (т.1л.д.100-103).

25.07.2014г. в отсутствии законного представителя Общества, при его надлежащем извещении, должностным лицом Управления вынесено постановление №0540, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и вынесением представления, заявитель обратился в суд с заявлением.

21.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

В силу части 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон от 07.07.2003г. №126-ФЗ) средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ, право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения по общему правилу не допускается.

Под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что Обществу выдано разрешение на использование радиочастот или радоичастотных каналов «186-10-0404 от 26.03.2010г. сроком действия до 28.08.2018г. (т.1л.д.104-107). К указанному разрешению прилагаются Условия использования радиочастот или радиочастотных каналов (далее – Условия).

В соответствии с пунктом 1.1 Условий места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведённому в разрешении.

В пункте 3 Условий определён частотно-территориальный план РЭС (сети) и приведены технические характеристики оборудования, в том числе обозначение базовой станции, в частности, наименование, географические координаты пунктов установки базовых станций Общества. Так, базовая станция, расположенная по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, 5/5 имеет частоту на приём – 3401,75 V 3405.25 V, на передачу – 3501,75 V 3505.25 V.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что Общество осуществляло использование базовой станции цифровых радиосистем беспроводного доступа, установленной по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, 5/5, работающей с нарушением условий, установленных в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 26.03.2010г. №186-10-0404, а именно измеренная частота излучения 3502,621403 МГц не соответствует разрешённой 3501,75 МГц.

Нарушения подтверждены материалами дела об административных