Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А46-12431/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2015 года

       Дело № А46-12431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14672/2014) общества с ограниченной ответственностью «РУСОЙЛ» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 по делу №А46-12431/2014 (судья Ильина Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтересурс» (ИНН 7713195115, ОГРН 1037739585421) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСОЙЛ» (ИНН 5503228441, ОГРН 1115543017810) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РУСОЙЛ» - директор Марков Виктор Викторович на основании решения № 10 от 02.10.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтересурс» - Штепа Алексей Владимирович по доверенности от 02.02.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтересурс» (далее – заявитель, ООО «Сибнефтересурс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСОЙЛ» (далее – ответчик, ООО «РУСОЙЛ») о взыскании 23 330 700 руб., из которых 18 450 000 руб. основного долга (за не поставленный товар), 4 880 700 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 по делу №А46-12431/2014 исковые требования ООО «Сибнефтересурс» удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта 100 % предварительной оплаты истцом товара и неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РУСОЙЛ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Сибнефтересурс».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что не нарушал условия договора поставки от 27.03.2014 № 2703/2014, в связи с чем к нему не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные договором. В качестве действий, препятствующих исполнению договора поставки, ответчик сослался на неисполнение истцом обязанности предоставить Поставщику подтверждение станции назначения о готовности к принятию цистерн (выгонов, контейнеров) с товаром (грузом) в адрес Грузополучателя.

Податель жалобы считает несоразмерной взыскиваемую неустойку нарушенным обязательствам.

Поступившие от ООО «Сибнефтересурс» возражения на апелляционную жалобу не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные возражения на апелляционную жалобу возвращены представителю ООО «Сибнефтересурс».

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем ООО «РУСОЙЛ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно: платежного поручения № 8275724 от 27.05.2014, платежного поручения № 22 от 19.05.2014, платежного поручения № 8201063 от 06.05.2014, платежного поручения № 8275724 от 27.05.2014, копии скриншота страницы электронной почты, копии письма № 11 от 12.11.2014 на 1 листе, копии письма № 10 от 08.10.2014 на 1 листе, копии ответа на претензию от 27.05.2014, копии дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2014 на 1 листе.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное представителем ООО «РУСОЙЛ» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в платежных поручениях № 8275724 от 27.05.2014, № 22 от 19.05.2014, № 8201063 от 06.05.2014, № 8275724 от 27.05.2014 в качестве плательщика указано общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», следовательно, данные платежные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, а указанные выше копии писем имеются в материалах дела и повторное их приобщение к материалам дела, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, платежные поручения № 8275724 от 27.05.2014, № 22 от 19.05.2014, № 8201063 от 06.05.2014, № 8275724 от 27.05.2014, копия скриншота страницы электронной почты, копия письма № 11 от 12.11.2014 на 1 листе, копия письма № 10 от 08.10.2014 на 1 листе, копия ответа на претензию от 27.05.2014, копия дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2014 на 1 листе, возвращены представителю ООО «РУСОЙЛ» в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО «РУСОЙЛ» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Сибнефтересурс» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

27.03.2014 между ООО «РУСОЙЛ» (далее, Поставщик) и ООО «Сибнефтересурс» (далее, Покупатель) заключен договор поставки №2703/2014, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора.

Номенклатура (ассортимент), количество, цена товара, общая стоимость, срок оплаты, срок поставки и базис поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся после подписания (согласования) обеими сторонами с приложением своих печатей, неотъемлемой частью (Приложением) настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара, являющегося предметом настоящего договора, производится согласованными сторонами партиями в следующем порядке:

- стороны согласовывают условия поставки конкретной партии товара, путем письменного заполнения и подписания с приложением своих печатей, заявки-спецификации, с обязательным согласованием (определением) в ней номенклатуры (ассортимента), количества, цены Товара, общей стоимости, срока оплаты, срока поставки и базиса поставки, иных условий, а также (в случае самовывоза не применяется) наименования и реквизитов получателя Товара.

- Покупатель осуществляет 100% оплату товара на условиях пункта 4.1 настоящего договора;

- Поставщик осуществляет поставку товара не позднее срока, согласованного сторонами в заявке-спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора поставки оплата товара и транспортных расходов производится Покупателем в форме 100% оплаты всей партии товара и транспортных расходов согласно заявке-спецификации или счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 4.6 договора в случае, если Поставщик не отгрузил товар в согласованный срок, он обязан вернуть Покупателю предварительно оплаченные денежные средства не позднее 3 банковских дней со дня окончания срока, в течение которого должен быть поставлен Товар.

Вместе с тем, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки и при условии, что предварительно оплаченные денежные средства не возвращены, покупатель вправе взыскать с поставщика за каждый день просрочки исключительную неустойку (пени) в размере 0, 3 % от суммы неисполненного в требуемый срок обязательства.

27.03.2014 между сторонами подписана заявка-спецификация №1, по условиям которой предполагалась отгрузка товара на сумму 30 900 000 руб. в течение 10 дней с момента поступления 100% предоплаты. Платежным поручением №115 от 03.04.2014 покупателем было предварительно оплачено 4 000 000 руб.

18.04.2014 сторонами подписана заявка-спецификация №2, по условиям которой предполагалась отгрузка товара на сумму 15 950 000 руб. в течение 10 дней с момента поступления 100% предоплаты. Платежным поручением №133 от 24.04.2014 покупателем предварительно было оплачено 15 950 000 руб.

Таким образом, Покупателем обязательства по оплате Товара исполнены надлежащим образом, тогда как поставка согласованной продукции Поставщиком не произведена.

20.05.2014 Поставщику (ответчику) направлена претензия за исх. №2-П о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 19 950 000, 00 руб. за не поставленный товар, 31.07.2014 направлена повторная претензия исх. №4-П на сумму основного долга 18 750 000, 00 руб. и 4 067 250, 00 руб. – на сумму исключительной неустойки в размере 0, 3% от суммы неисполненного в требуемый срок обязательства.

Представленные в материалы дела письма за подписью директора ООО «РУСОЙЛ», в частности дополнительное соглашение №1 от 03.06.2014 о замене товара, письмо от 09.06.2014 о возврате денежных средств в период июнь – июль 2014, письмо от 25.06.2014 о возврате денежных средств в период с 12.07.2014 по 30.07.2014, письма от 08.10.2014 №10 и от 12.11.2014 №11 о порядке исполнения обязательств по договору поставки №2703/2014, свидетельствуют о признании ответчиком обязательств по возврату денежных средств, возникших из договора поставки №2703/2014 от 27.03.2014.

Платежными поручениями №551 от 09.06.2014 и №500 от 30.06.2014, №216 от 08.08.2014 ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств на сумму 1 500 000, 00 руб., в остальной части задолженность не погашена.

Наличие задолженности у ответчика за непоставленный товар в размере 18 450 000 руб. и 4 880 700 руб. по неустойки, явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

18.11.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.Оценив условия договора поставки 27.03.2014 №2703/2014, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора и заключенности между сторонами рамочного договора поставки, поскольку наименование, цена, количество товара, сроки поставки и оплаты поставленного товара указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью названного договора.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оплаты товара покупателем в размере 19 950 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 115 от 03.04.2014 на сумму 4 000 000 руб., № 113 от 24.04.2014, и ответчиком не оспорен. Ответчик, не поставив товар, вернул только 1 500 000 руб. по платежным поручениям от 09.06.2014 № 551, от 30.06.2014 № 500, от 08.08.2014 № 216.

При этом ответчик, отрицая факт ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, указал на то, что согласно заявке-спецификации от 27.03.2014 №1 предполагалась отгрузка товара на сумму 30 900 000 руб., а истцом было оплачено только сумму 4 000 000 руб..

 Вместе с тем данное обстоятельства не освобождает ответчика от обязанности возвратить указанную сумму предоплаты по заявке-спецификации от 27.03.2014 №1, учитывая тот факт, что истец оплатил товар, подлежащий поставке по заявке-спецификации от 18.04.2014 №2, а ответчик поставку не осуществил, денежные средства, внесенные истцом, не вернул.

 В качестве действий, препятствующих исполнению договора поставки, ответчик сослался на неисполнение истцом обязанности предоставить Поставщику подтверждение станции назначения о готовности к принятию цистерн (выгонов, контейнеров) с товаром (грузом) в адрес Грузополучателя.

Между тем, данный довод опровергается содержанием заявок –спецификаций от 27.03.2014 № 1 и от 18.04.2014 № 2, в которых указаны, в том числе станции назначения, грузополучатели: станция: ОБНИНСКОЕ МОС ЖД, получатель: ЗАО «Обнинск НефтеГаз», адрес: 249032, Калужская обл., г. Обнинск, Киевское ш., д.55 (т.1 л.д. 25); Станция Выселки, получатель: ЗАО фирма «Агрокомплекс», адрес: 353100, Кроснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Степная, 1 (т.1 л.д. 26).

Учитывая, что доказательств поставки товара, а также возврата оплаченных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования ООО «Сибнефтересурс» о взыскании с ООО «РУСОЙЛ» предварительной оплаты в размере 18 450 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу