Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А81-5872/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2015 года

                                                    Дело №   А81-5872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14907/2014) Компании НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД (NEFTE PETROLEUM LIMITED) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2014 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А81-5872/2014 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по иску открытого акционерного общества «НОВАТЭК» (ИНН 6316031581, ОГРН 1026303117642) к Компании НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД (NEFTE PETROLEUM LIMITED) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (ИНН 8901014564, ОГРН 1038900502728),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (ИНН 8901014564, ОГРН 1038900502728),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Компании НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД (NEFTE PETROLEUM LIMITED) - представитель Заблоцкис А.Н. (паспорт, по доверенности от 06.02.2015); представитель Сметанин А.И. (паспорт, по доверенности  от 03.11.2014); представитель Рамбовский Д.В. (паспорт, по доверенности от 06.02.2015);

от открытого акционерного общества «НОВАТЭК» - представитель Малинская Р.В. (паспорт, по доверенности № 94-М от 27.10.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» - представитель Захарова А.В. (паспорт, по доверенности № 67 от 21.10.2014);

установил:

открытое акционерное общество «НОВАТЭК» (далее – ОАО «НОВАТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Компании НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД (NEFTE PETROLEUM LIMITED) (далее - Компания НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД, ответчик) об исключении её из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (ИНН: 8901014564, ОГРН: 1038900502728).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2014 года в целях обеспечения исковых требований открытого акционерного общества «НОВАТЭК» (ИНН: 6316031581, ОГРН: 1026303117642) к Компании НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД (NEFTE PETROLEUM LIMITED) об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (ИНН: 8901014564, ОГРН: 1038900502728) суд запретил Компании НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД (NEFTE PETROLEUM LIMITED) (Республика Кипр), регистрационный номер НЕ 188937, совершать сделки и другие действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (ИНН: 8901014564, ОГРН: 1038900502728), в том числе действия по внесению принадлежащей ему доли в уставные капиталы других лиц.

Указанным определением суд запретил регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу вносить какие-либо изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с изменением состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (ИНН: 8901014564, ОГРН: 1038900502728).

13 ноября 2014 года от ответчика в суд первой инстанции поступило нарочно ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2014 по делу № А81-5872/2014 заявленное Компанией НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2014, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Компания НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД просит отменить вынесенное арбитражным судом определение.

В обоснование апелляционной жалобы Компания НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД указывает на отсутствие в деле доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта при отмене обеспечительных мер. При этом настаивает на том, что исследованные судом доказательства не подтверждают фактического совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение доли. В имеющейся в материалах дела переписке сторон речь идет лишь о намерении ответчика в будущем осуществить действия, направленные на отчуждение доли в ООО «ЯРГЕО». Вместе с тем, ответчик отказался от ранее имевшегося у него намерения осуществить действия, направленные на отчуждение доли, что подтверждается письмом от 11.11.2014, направленным в адрес истца по делу.

По утверждению подателя жалобы, принимая во внимание предмет заявленных требований и исходя из того, что доля участника ООО «ЯРГЕО» предметом спора не является и её принадлежность ответчику истцом не оспаривается, обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу – МИФНС №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ, связанные с изменением состава участников ООО «ЯРГЕО», в данном случае не направлены на реализацию целей обеспечительных мер (обеспечение иска или имущественных интересов заявителя). Надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного дела, либо повлечет причинение истцу как участнику ООО «ЯРГЕО» или самому ООО «ЯРГЕО» какого-либо ущерба, в материалы дела не представлено.

Податель жалобы считает, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными и в отсутствие к тому оснований ограничивают право участника общества на распоряжение своей доли, в связи с чем не соответствуют критерию соразмерности.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ОАО «НОВАТЭК» и общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (далее - ООО «ЯРГЕО», третье лицо) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Истец и третье лицо считает, что апелляционная жалоба Компании НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит определение суда первой инстанции от 26.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, озвученных в судебном заседании, а также копии письма от 24.11.2014.

Представитель ОАО «НОВАТЭК» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против приобщения к материалам дела указанных документов.

Представитель ООО «ЯРГЕО» возражал против приобщения к материалам дела письма, в отношении дополнительных пояснений оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 24.11.2014, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (в том числе, их первичного получения посредством ходатайства об истребовании) ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае невозможность представления указанного письма в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанного документа суду первой инстанции. При этом коллегией учитывается, что ответчик являлся заявителем ходатайства об отмене обеспечительных мер, ходатайство рассматривалось в судебном заседании с участием представителей сторон, в заседании объявлялся перерыв до 26.11.2014, препятствий для предоставления суду первой инстанции данного доказательства не установлено.

В связи с изложенным копия письма от 24.11.2014 не подлежит приобщению к материалам настоящего дела в целях исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на определение от 26.11.2014 и возвращается судом апелляционной инстанции лицу, его представившему.

Краткие письменные пояснения в качестве возражений на доводы отзыва на жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку были озвучены представителем ответчика в судебном заседании суда 11.02.2015.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума суд повторно проверяет необходимость, и обоснованность применения обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что Компания НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД не представило доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факты, на которые ссылалась Компания НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД, не устраняют обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения иска.

Суд критически отнесся к доводу ответчика о том, что наличие действующего судебного запрета в отношении доли ответчика в уставном капитале ООО «ЯРГЕО» существенно ограничивает возможность ведения им соответствующих переговоров и снижает привлекательность третьего лица как объекта для предоставления финансирования. В качестве доказательства последнего ответчиком представлено письмо «Райффайзен Банк Интернэшнл АГ» б/н от 11.11.2014, которым Компании сообщается о том, что Банк вынужден приостановить переговоры с Компанией по поводу финансирования Проекта (общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО») на период до окончания судебного рассмотрения в отношении Проекта.

По мнению судебной коллегии, основания для критической оценки данного документа у суда имелись.

Так, в материалы дела ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено само обращение ответчика в указанный Банк, на которое был дан письменный ответ, не представлено каких-либо доказательств реальности проведения переговоров с данным Банком. Представитель ответчика в судебном заседании 11.02.2015 устно пояснил апелляционной коллегии, что с банком велись переговоры о финансировании под залог имеющейся доли в уставном капитале ООО «ЯРГЕО», однако не отрицал, что никогда ранее ответчик не получал банковских кредитов (финансирования) под залог данной доли. Более того, коллегия отмечает, что принятые определением суда обеспечительные меры ни в коей мере не ограничивают право собственника доли передавать ее в залог, который в силу норм гражданского законодательства сохраняется даже при смене собственника заложенного имущества.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции письма ответчика от 11.11.2014 о принятии решения не производить перевод