Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А70-10705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо при предъявлении иска самостоятельно формулирует его предмет и основания, требования к каждому из ответчиков с указанием норм права, которые по его убеждению нарушены ответчиком, а также самостоятельно формирует доказательственную базу, подтверждающую законность и обоснованность его требований, которые суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может. В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона», обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, воспользовалось правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в своем исковом заявлении с учетом устного ходатайства об уменьшении исковых требований (т.1 л.д.6, 88) просило взыскать с ответчика 993 334 руб. основного долга, 226 240 руб., неустойки за период с момента образования долга (23.03.2014) по 10.09.2014, процентов в размере 0,1 % на оставшуюся сумму долга по день фактического погашения суммы долга, а также 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31 662 руб.40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что арбитражный суд не может выходить за пределы сформулированных истцом исковых требований, суд первой инстанции при взыскании неустойки правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта от 04.04.2014, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда  относительно начисления  неустойки отклоняются.

При этом ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» неустойки за период с 11.09.2014 по день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014 по делу № А70-10705/2014.

 Далее, при рассмотрении заявленного ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., суд первой инстанции признал разумными и подлежащими возмещению ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» за счет ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» судебные расходы в сумме 30 000 руб., что вызвало несогласие  истца, изложенное в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разъясняя данное понятие, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 отметил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 170 000 руб.

В качестве доказательств подтверждения несения произведенных расходов истцом представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 01.09.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру о выплате 170 000 руб. (л.д.43-44).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 01.09.2014, заключенного между  истцом ( Заказчик) и Левиным- Требуковым А.В. (Исполнитель), Заказчик поручает , а Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовки и подача искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области по вопросу взыскания  суммы долга в размере 1 640 000 руб. по договору поставки от 08.07.2013 № 03.220.-06/13 и суммы неустойки за несвоевременную оплату в отношении ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций». Представление интересов  заказчика по  вышеуказанному делу в Арбитражном суде Тюменской области.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

Удовлетворяя требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично (в сумме 30 000 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен в связи с неоплатой должником поставленного товара, при этом истец располагает доказательствами заключения договора, поставки товара, которая ответчиком не оспаривается; все первичные документы сторонами подписаны, наличие задолженности подтверждается ответчиком. Кроме того, в предварительном заседании по данному делу представитель истца с подтвержденными в установленном порядке полномочиями, не участвовал.

Таким образом, судом первой инстанции была учтена совокупность обстоятельств, которые подлежат доказыванию по делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

На основании изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции правомерно счел судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб. чрезмерными.

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер судебных расходов в сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014 по делу № А70-10705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Д.Г. Рожков