Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А70-10705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2015 года

       Дело № А70-10705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14774/2014) общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014 по делу № А70-10705/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» к закрытому акционерному обществу «Тюменский завод металлоконструкций» о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» (далее – истец, ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский завод металлоконструкций» (далее – ответчик, ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций») о взыскании задолженности по договору поставки от 08.07.2013 № 03.220-06/13 в размере 1 866 240 руб. 92 коп., в том числе, 1 640 000 руб. основного долга, 226 240 руб., неустойки за период с момента образования долга по 10.09.2014, процентов в размере 0,1 % на оставшуюся сумму долга по день фактического погашения суммы долга, а также 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31 662 руб.40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с частичной отплатой ответчиком задолженности по договору поставки от 08.07.2013 № 03.220-06/13 истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований на сумму долга в размере 646 666 руб. и просил взыскать с ответчика 993 334 руб. основного долга, 226 240 руб. неустойки, процентов в размере 0,1 % на оставшуюся сумму долга по день фактического погашения суммы долга, 31 662 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.11.2014 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу №А70-10705/2014 в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 646 666 руб. в связи принятием частичного отказа ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» от исковых требований. Исковые требования в оставшейся части суд удовлетворил в полном объеме, взыскав с ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» в пользу ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» 993 334 руб. задолженности, 226 240 руб. - неустойки, 31 662 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Требование истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 30 000 руб. Этим же решением с ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» в пользу ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» взыскана неустойка, начисляемая на сумму долга в размере 993 334 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части начисления процентов до фактического погашения задолженности и уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» указало на то, что истец при подаче иска представил расчет начисления неустойки по 10.09.2014, а также просил начислять проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки на оставшуюся сумму долга по день фактического погашения задолженности. При этом суд первой инстанции при вынесении решения взыскал неустойку, начисляемую на сумму долга 993 334 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до фактического погашения, не указав дату начала начисления процентов, а также определив сумму долга в размере 993 334 руб. Тем самым, заключает податель жалобы, истец лишился права на взыскание начисленной неустойки за период с 11.09.2014 по 12.11.2014 (дата вынесения решения) в размере 85 840 руб., исходя из приведенного в апелляционной жалобе расчета.

Кроме того, истец выразил несогласие с уменьшением судом первой инстанции подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, указав на то, что закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

От ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой оно просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона», ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

08.07.2013 между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 03.220-06/13, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству и в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложениям, являющимися его неотъемлемыми частями, а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 12.1.1 договора поставки настоящий договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31.12.2013 включительно, при условии полного и надлежащего исполнения сторонами принятых на себя по настоящему договору обязательств и подписания Сторонами итогового акта сверки поставок и расчетов и отсутствии предъявленных друг к другу претензий (т.1 л.д.12 - 20).

В соответствии с разделом 2 договора цена, стоимость и условия оплаты товара определяются Приложениями к настоящему договору.

Согласно Приложению № 2 от 26.02.2014 к договору стороны договорились, что истец обязуется поставить ответчику товар стоимостью 1 680 000 руб. в течение 45 дней. Покупатель производит авансовый платеж в размере 350 000 руб. Окончательный расчет за товар производится покупателем в течение 15 дней с даты поставки, датой которой считается дата оформления товарно/товаротранспортной накладной при передаче товара покупателю (т.1 л.д.27-28).

11.12.2013 истцом ответчику был выставлен счет на оплату № 624 на сумму 1 680 000 рублей (т.1 л.д.31).

Платежным поручением от 24.02.2014 № 587 ответчик выплатил истцу 350 000 руб. (т. 1 л.д.32).

Согласно товарным накладным от 07.03.2014 № 166, 24.03.2014 № 202 истец поставил ответчику товар (т.1 л.д.29,30).

Платежным поручением от 28.08.2014 № 571 ответчик выплатил истцу 110 100 руб. по счету № 624 (т. 1 л.д.33).

Согласно Приложению № 3 от 14.03.2014 к договору стороны договорились, что истец обязуется поставить ответчику товар стоимостью 640 000 руб. в течение 45 дней. Предоплата составляет 128 000 руб. Покупатель производит расчет оставшейся суммы за Товар в течение 15 дней с даты поставки, датой которой считается дата оформления товарно/товаротранспортной накладной при передаче товара покупателю (т. л.д.34,35).

14.03.2014 истцом ответчику был выставлен счет на оплату № 697 на сумму 640 000 руб. (т. 1 л.д.37).

Платежным поручением от 04.04.2014 № 39 ответчик выплатил истцу 220 000 руб. (т. 1 л.д.38).

Согласно товарной накладной от 15.07.2014 № 654 истец поставил ответчику товар (т.1 л.д.36).

Платежными поручениями от 17.09.2014 № 000843, 28.10.2014 № 207 ответчик выплатил истцу 646 666 руб.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 993 334 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с указанным выше исковым заявлением.

12.11.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в раках заключенного договора от 08.07.2013 № 03.220-06/13 являются обязательствами поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) осуществил поставку товара ответчику (покупателю), в обоснование данных обстоятельств в материалы дела представлены товарные накладные от 07.03.2014 № 166, 24.03.2014 № 202, от 15.07.2014 № 654 с отметками о получении товара.

Доказательств оплаты полной стоимости товара ответчиком не предоставлено, задолженность ответчика в сумме 993 334 руб. подтверждена материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.09.2014, платежными поручениями от 24.02.2014 № 587, от 04.04.2014 № 39, от 28.08.2014 № 571, от 17.09.2014 № 000843, 28.10.2014 № 207.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в указанном размере не оспорил, доказательств получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании суммы долга в размере 993 334 руб.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору поставки от 08.07.2013 № 03.220-06/13 истец на основании пункта 8.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику неустойку в размере 226 240 руб. за период с 23.03.2014 по 10.09.2014. Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, и принимая во внимание, что неустойка рассчитана истцом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара с учетом срока фактической поставки товара согласно товарным накладным, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для её уменьшения по правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции по требованию истца взыскал с ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» в пользу ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 993 334 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности.

Не оспаривая выводов суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика основной суммы задолженности в размере 993 334 руб., и договорной неустойки в размере 226 240 руб., истец считает, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика неустойку, начисляемую на сумму долга 993 334 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до фактического погашения, неправомерно не указал дату начала начисления процентов, а также неверно определил сумму долга в размере 993 334 руб., лишив тем самым права истца на взыскание неустойки за период с 11.09.2014 по 12.11.2014 (дата вынесения решения).

По убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, рассматривая настоящее дело по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом следуя буквальному содержанию статей 125, 126 Арбитражного