Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А46-11259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-13479/2009, обладающими в силу круга участников процесса свойствами преюдициальности для настоящего дела, установлено, что дата начала исполнения сторонами договора цессии № CS/004 от 29.12.2008 – 30.01.2009, договора цессии № СS/005 от 25.03.2009 – 02.08.2009.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в правила исчисления сроков исковой давности. Новые правила применяются к срокам, которые не истекли к 01.09.2013 (часть 9 статьи 3 указанного Закона).

Статьей 203 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013 и действовавшей на момент обращения банка в суд с настоящим иском), предусмотрен только один случай, когда течение срока исковой давности прерывается: совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Статья 203 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, предусматривала прерывание течения срока исковой давности предъявлением иска в установленном порядке.

Между тем, доказательства предъявления банком до 01.09.2013 иска о признании договоров цессии № CS/004 от 29.12.2008, № СS/005 от 25.03.2009 недействительными, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок (договоров цессии № CS/004 от 29.12.2008, № СS/005 от 25.03.2009) истек, удовлетворение заявленных банком в настоящем деле требований не приведет к фактическому восстановлению права, на нарушение которого ссылается истец. 

Согласно правилам статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит материальный, но не процессуальный интерес, наличие которого у АКБ «Росбанк» в условиях истечения срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности спорных договоров не доказано апеллянтом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом даты обращения банка в суд с настоящим иском – 15.08.2014, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по предъявленным банком требованиям.

Ссылки АКБ «Росбанк» на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 14.07.2005 № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» разъяснил, что принципы справедливости и юридического равенства и неразрывно связанный с ними в качестве одного из их аспектов принцип пропорциональности (пропорционального равенства), обусловливая обеспечение одинакового объема юридических гарантий всем налогоплательщикам, применительно к действию нормы о сроках давности по кругу лиц предполагают необходимость дифференцированного подхода к тем налогоплательщикам, которые, противодействуя налоговому контролю и налоговой проверке, использовали бы положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других налогоплательщиков и правомерным публичным интересам.

Между тем, предметом настоящего спора привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения не является.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При  таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований банка, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены судом первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2014 года по делу № А46-11259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева