Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А46-5646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункте 2 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является предложение к продаже (продажа) экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Квадро-Паблишинг» имеет право использования произведений и фонограмм на основании договоров, заключенных с правообладателем - Михайловым Станиславом Владимировичем (творческий псевдоним Стас Михайлов). В торговой точке, принадлежащей ответчику - предпринимателю Эккерт В.В., 30.03.2013 реализован диск формата MP3 «Стас Михайлов», на котором размещены спорные музыкальные произведения и фонограммы, согласие на распространение которых истец не давал. В подтверждение факта реализации спорного оптического носителя истцом представлена видеозапись продажи спорного диска от 30.03.2013, контрафактный компакт-диск и расписка от 30.03.2013 о продаже диска формата MP3, подписанная предпринимателем Эккерт В.В.

Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него права на предложение к продаже и продажу экземпляров музыкальных произведений и фонограмм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении предпринимателем Эккерт В.В. прав ООО «Квадро-Паблишинг» на использование музыкальных произведений и фонограмм.

Доводы предпринимателя Эккерт В.В. о том, что диск с видеосъемкой и приобретенный диск не могут свидетельствовать о совершении правонарушения именно ответчиком, так как суд при рассмотрении спора по существу не исследовал видеозапись совершения покупки спорного диска и не прослушивал спорный диск в целях установления наличия на нем указанных истцом фонограмм, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании 11.02.2015 в присутствии представителя ответчика, относимость, достоверность и допустимость указанных доказательств установлены.

Из содержания видеозаписи покупки диска формата MP3 установлено, что представителями ООО «Квадро-Паблишинг» 30.03.2013 в торговой точке ответчика приобретен именно представленный в материалы дела диск, расписка от 30.03.2013 составлена предпринимателем Эккерт В.В., подписана её собственноручно, в связи с чем ссылки ответчика в данной части судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Податель жалобы полагает, что в силу пункта 1.3 договора права переходят к правоприобретателю с даты, указанной в Приложениях к договору, согласно Приложению №2 права на некоторые произведения перешли к ООО «Квадро-Паблишинг» лишь с 22.07.2013 («Летит по небу», «Ты…», «Мама», «Ночь», «Мы все», «На крыльях любви», «Нежданная любовь»), в то время как покупка осуществлена 30.03.2013.

Оценив указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действительно из Приложения №2 к договору от 01.01.2009 № А-08-12-17/АВ об отчуждении исключительных прав на произведения следует, что права на произведения: «Летит по небу», «Ты…», «Мама», «Ночь», «Мы все», «На крыльях любви», «Нежданная любовь» перешли к правоприобретателю 22.07.2013. Но в Приложении №2 установлена дата перехода прав к правоприобретателю на произведения, вошедшие в состав аудиовизуального произведения. Между тем, предметом покупки являлся диск формата MP3, а не диск DVD, то есть аудиовизуальные произведения и фонограммы.

Так, переход прав к правоприобретателю на произведения: «Летит по небу», «Ты…», «Мама», «Ночь», «Мы все», «На крыльях любви», «Нежданная любовь» согласно Приложению №1 осуществлен 16.02.2012, то есть на момент приобретения диска, исключительные права перешли к ООО «Квадро-Паблишинг».

Из материалов дела не следует и ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами договора от 01.01.2009 № А-08-12-17/АВ об отчуждении исключительных прав на произведения имеется неопределенность относительно даты перехода прав к правоприобретателю.

Как указал ответчик, ООО «Квадро-Паблишинг» реализовало свое право на иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения: «Королева», «Лети душа», «Отпусти», «Родная», «Женщина - обман», «Живой», «Игрок», «Между небом и землей», «Покаяние», «Два сердца», «Холодно» в рамках дела № А46-3987/2014.

Однако, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований следует, что ООО «Квадро-Паблишинг» обратилось с рассматриваемым иском о взыскании компенсации за нарушение смежных прав на фонограммы музыкальных произведений: «Королева», «Лети душа», «Отпусти», «Родная», «Женщина-обман», «Живой», «Игрок», «Между небом и землей», «Покаяние», «Два сердца», «Холодно», а не авторских прав на указанные произведения.

Поскольку действующее гражданское законодательство допускает защиту исключительных авторских и смежных прав на одни и те же произведения (фонограммы), предъявление соответствующего иска не нарушает права предпринимателя Эккерт В.В.

Ответчик полагает, что нельзя определить, что записанные на спорном диске произведения были созданы непосредственно автором слов Стасом Михайловым, из 23 спорных произведений самостоятельное значение имеет только 6 произведений под названием: 1. «Звездой на небо», 2. «Летит по небу», 5. «Знай об этом», 9. «За женщин всех», 11. «Мы все» и 18. «Женщина-обман».

Вместе с тем, из Приложений №1 к договорам от 01.01.2009 № А-08-12-17/АВ об отчуждении исключительных прав на произведения и об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 11.12.2009 № А-09-12-11/СМ следует, что стороны согласовали автора музыки, слов и исполнителя по каждому произведению. Из указанных Приложений усматривается, что, действительно, автор музыки, слов и исполнитель совпадали в одном лице (Стас Михайлов), однако, это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Михайлова Станислава Владимировича соответствующих исключительных прав на произведения или, что правоприобретателю переданы права на произведения других авторов.

Поскольку факт распространения спорного диска на основании представленных в материалы дела: контрафактного диска формата MP3, содержащего музыкальные произведения и фонограммы Стаса Михайлова, видеозаписи покупки данного диска, в торговой точке ответчика, произведенной 30.03.2013, расписки от 30.03.2013 о продаже товара, является подтвержденным, иные обстоятельства не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10521/10 от 30.11.2010 каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

Таким образом, минимальный размер компенсации, подлежащей взысканию, исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый объект авторского и смежного прав.

Учитывая, что заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на музыкальные произведения и фонограммы определен в соответствии с требованиями указанных норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворили требования ООО «Квадро-Паблишинг» о взыскании с ответчика 250 000 руб. компенсации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Эккерт В.В. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2014 по делу № А46-5646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич